סע"ש 69994-02-20

תקציר

המבקשים ביקשו לבחון מחדש את ההחלטה שלא לחייב את המשיב להפקיד ערבות ביחס להליך אזרחי. לטענתם, מאז הבקשה הקודמת חל שינוי נסיבות, המצדיק הפעם תוצאה שונה. עם זאת, השופט מצא כי המבקשים לא הוכיחו שינויים רלוונטיים. הטענות שהוצגו היו זהות במידה רבה לטענות שהועלו בעבר ולא היוו סיבה מוצדקת לשינוי ההחלטה הקודמת. בפרט, ההתקדמות בהליכי חדלות הפירעון של המשיב לא נחשבה לשינוי מספיק, וכך גם מינוי נאמן על נכסי המשיב. טענות המבקשים התמקדו במידה רבה באמונתם כי המשיב לא יוכל לפצותם אם יזכו בתיק, בשל מצבו הכלכלי. עוד ציינה השופטת כי חלק מטענות המבקשים היו מטעות, שכן הן השמיטו פרטים רלוונטיים. כך למשל, טענו המבקשים כי בקשתם השנייה הוגשה על סמך החלטת בית המשפט לחדלות פירעון, אך מתשובת המשיב עולה כי לא כך הדבר וכי בקשה קודמת לשחרור בערבות נדחתה. זאת ועוד, הטענות בדבר התנהגות מרמה מצד המשיב לא היו חדשות וכבר טופלו. השופטת הדגישה כי לא יהיה זה ראוי להעמיק לגופו של עניין בשלב זה, במיוחד לאור העובדה שכבר הוגשו תצהירים משני הצדדים, והבקשה הוגשה שנים לתוך ההליך. במקום זאת, יש להתמקד בשאלה האם חל שינוי בנסיבות. מאחר שלא נמצא שינוי כזה, דחתה השופטת את הבקשה פעם נוספת, ופסקה למשיב הוצאות בסך 2,000 ₪ מהמבקשים, שישולמו בתוך 30 יום.