ת"א 34027-04-20

תקציר

עניינה של החלטת בית המשפט בבקשה למתן צו מניעה שיאסור על המשיבים להגביה את פני נכסיהם ולהקים קיר תמך בגבול רכושו של המבקש, בשל הנזק הפוטנציאלי הנטען להסדרי הניקוז של המבקש. על המבקש להוכיח שני תנאים למתן צו המניעה: האחד, כי בכוונת המשיבים לבצע את עבודות הבנייה האמורות; שנית, כי עבודות אלה יגרמו נזק ממשי לרכושו של המבקש. בית המשפט קובע כי שני התנאים נותרו בלתי מוכחים. מהראיות עולה כי תכניות המשיבים השתנו מאז הבקשה הראשונית להיתר בניה, ועבודות הבנייה הנוכחיות אינן מתיישבות עם טענות המבקש. זאת ועוד, המבקש לא הוכיח די הצורך כי העבודות יגרמו נזק, שכן העד המומחה לא התמחה בתחום הניקוז וחוות דעתו הייתה כללית ואינה קשורה לנסיבות הספציפיות. בנוסף, עדותו של המבקש עצמו סתרה את הטענות שהועלו לתמיכה בטענתו. גם מאזן הנוחות נוטה לטובת המשיבים, ודרישת המידתיות אינה מתקיימת, מה גם שאמצעים מגבילים פחות יכולים להשיג את מטרותיו של המבקש. לפיכך, הבקשה לצו מניעה נדחית. עם זאת, בית המשפט מורה למשיבים למסור למבקש הודעה מוקדמת ומסמכים רלוונטיים אם בכוונתם לבצע עבודות בנייה כלשהן בגבול הנכסים. המבקש נדרש לשלם למשיבים שכר טרחת עורך דין, בסך 7,000 ₪, ו-3,000 ₪ נוספים כפיצוי לטובת נזקי המשיבים שנגרמו להם מכוח צו המניעה. בית המשפט גם מבטל את צו המניעה הקודם ומורה למזכירות להעביר את הפיקדון של המבקש בהתאם.