ע"א 3172/15

תקציר

בית המשפט בחן ערעורים הנוגעים למכירת דירה שנויה במחלוקת, ובסופו של דבר דחה את שני הערעורים, למעט סוגיות הנוגעות להערכת שווי יתרת התמורה. בית המשפט המחוזי מצא את שטר המכר מזויף, עדות לכך היא חתימה מזויפת של המנוח (שהיה באוסטרליה בעת החתימה) ועדות כוזבת של עו"ד בן עמי. מסקנה זו, המגובה בחוות דעת ועדויות מקצועיות מהימנות, נחשבה למבוססת על ידי ערכאת הערעור, אשר בדרך כלל אינה מתערבת בממצאים עובדתיים אלא אם נפלה טעות משמעותית. בית המשפט התמודד גם עם שאלת הסמכות וקבע כי מאחר שהמערערים ביקשו לבסס בעלות על המשיב, יש לבחון את עסקת המכר כולה ולא רק את שטר המכר. טענת המערערים כי לא היה מותר להם לטעון כנגד הסכם המכר נדחתה, שכן בית המשפט הבהיר כבר בשלב מוקדם כי הוא יתייחס לתוקף העסקה כולה. למרות הספקות לגבי אמיתותו של הסכם המכר, אישר בית המשפט את מסקנתו של בית המשפט המחוזי כי מדובר בעסקה של ממש, הנתמכת בראיות כגון התשלום הראשוני שקיבל המנוח ורישום הערת אזהרה לטובת המשיב טרם עזיבתו של המנוח. עם זאת, בית המשפט לא מצא כל הוכחה לכך שמלוא התמורה שולמה, דבר המהווה הפרה מהותית המצדיקה את ביטול ההסכם. עם זאת, מאחר שהמנוח והמערערים לא ביטלו את החוזה במועד, קבע בית המשפט כי יש צורך בהארכה לביצוע החוזה. בית המשפט הורה למשיבה לשלם את יתרת התמורה עם התאמות לאינפלציה וריבית, בצירוף פיצוי מוסכם בגין הפרה. למרות המורכבות הנפשית עקב נסיבותיו הטרגיות של המנוח, בית המשפט הכריע על בסיס עקרונות המשפט האזרחי.