עב"ל 29420-02-14

תקציר

הערעור, בבקשה למנות מומחה רפואי נוסף שיחקור את הקשר הסיבתי בין אירועים מלחיצים בעבודה לבין אירוע לבבי שבא בעקבותיו, התקבל. בית המשפט הכיר בכך שאמנם מינוי מומחים נוספים הוא חריג לכלל, אך הוא מוצדק במקרה זה בשל ליקויים שונים בהליך מינוי המומחה המקורי. חוות הדעת של המומחה לא הייתה שלמה ולא נתנה מענה הולם לכל השאלות הנדרשות, מה שהותיר אי ודאות משמעותית. באופן ספציפי, חוות הדעת לא הבהירה את מצבו של המנוח לאחר אוטם משנת 1998 והניחה באופן שגוי כי המנוח לא חש תחושת מצוקה לפני האירוע הלבבי. יתר על כן, המומחה הופנה לעובדות חלקיות ולא ברורות, והשאלות שהוצגו למומחה לא היו מקיפות מספיק. בנסיבות אלה, ובהתחשב בטיב קצבת התלויים העומדת על הפרק, החליט בית המשפט למנות מומחה קרדיולוגי נוסף שיבצע בירור ממצה יותר של הסוגיות הרפואיות. העניין הועבר אפוא לבית המשפט המחוזי לצורך כך, כאשר הוצאות הערעור יידונו בתום ההליך.