רע"א 31948-11-24

תקציר

השופט עופר גרוסקופף קבע כי יש לדחות את בקשות רשות הערעור על ההחלטה לאשר בקשה לניהול תובענה ייצוגית. ההחלטה מתבססת על שלושה שיקולים מרכזיים. ראשית, הנזק הכלכלי הפוטנציאלי לנתבעים מהתגברות בתובענה ייצוגית אינו מהווה עילה מספקת לערעור, מה גם שהמבקשים לא הביאו ראיות לפגיעה כלכלית חמורה. שנית, המבקשים לא הוכיחו כי מתן רשות ערעור יתרום לדיון יעיל באמצעות בירור עניינים עובדתיים או משפטיים מורכבים; במקום זאת, ניתן היה להתייחס לרבים מהטיעונים שהועלו במהלך המשפט. שלישית, השופט לא מצא קשיים בולטים בהחלטת האישור המצדיקים שקילת סיכויי הצלחת הערעור. השופטת התייחסה בקצרה לשתי טענות מרכזיות שהעלו המבקשים: היעדר התחייבות מפורשת לשידור אירועי ספורט בשידור חי והאפשרות ללקוחות לבטל את מנוייהם בכל עת. באשר לנקודה הראשונה, הסכימה השופטת עם קביעתו לכאורה של בית משפט קמא כי ניתן לשלב את המצגים שנאמרו בפרסומי המבקשים בתנאי החוזה. אמנם אין בכך כדי להבטיח את הצלחת התביעה, אך קיימת אפשרות סבירה המצדיקה את הגשת התביעה הייצוגית. בנקודה השנייה, השופט חלק על כך שהעובדה שהלקוחות לא ביטלו את המנויים שלהם מעידה על כך שלא נגרם להם כל נזק. במקום זאת, הוא טען כי ניתן לייחס את החלטת הלקוחות שלא לבטל לאי הוודאות של תקופת הקורונה ולחוסר איזון הכוחות בין הצדדים. זאת ועוד, חובת צמצום הנזק וטענות לאשם תורם הן הגנות שאינן שוללות את עילת התביעה עצמה ויש לדון בהן במהלך המשפט. בסיכומו של דבר, נדחו בקשות רשות הערעור והקפאת ההליכים, והמבקשים חויבו לשאת בהוצאות התובעים המייצגים.