ת"א 1640/06

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשות לביטול שני פסקי דין שניתנו נגד המבקש. פסקי הדין ניתנו בעקבות שתי תביעות שהוגשו נגד המבקש בנוגע לשימוש בשתי חלקות קרקע. בשני המקרים לא הגיש המבקש כתב הגנה וניתן נגדו פסק דין. המבקש טען כי מעולם לא קיבל את כתבי התביעה המתוקנים לאף אחד מהמקרים ולכן לא ידע על פסקי הדין עד שעורך דינו מצא אותם באינטרנט. עם זאת, בית המשפט מצא כי המבקש היה מודע לפסקי הדין עד מרץ 2010 לכל המאוחר ולא הגיש את הבקשות לביטול פסקי הדין עד חודש מאי. שיהוי זה, יחד עם העובדה שהמבקש לא סיפק כל הסבר מניח את הדעת לכך, הביאו לכך שהבקשות הוגשו בזמן. זאת ועוד, בית המשפט מצא כי סיכוייו של המבקש להצליח בהגנה נמוכים, שכן טענותיו הנוכחיות סותרות את הצהרותיו ועדותו הקודמת. המבקש טען כי הקרקע שימשה חברה אותה ייצג, אך לא הביא כל ראיה לכך. עוד טען, כי אין מחלוקת משפטית בינו לבין המשיב, אך בית המשפט מצא ראיות להסכם שכירות בין המבקשת לבין המשיבים. לבסוף, נדחתה גם טענת המבקש כי לא ניתנה הערכת שווי מומחה לדמי השימוש בקרקע, שכן לתיק צורפה הערכת שווי כזו. נוכח נקודות אלה, נדחו בקשות הביטול והמבקש חויב בהוצאות המשיב.