רמ"ש 18795-07-23

תקציר

פסק הדין נעתר לבקשת רשות ומאפשר מתן צו מניעה זמני במעמד צד אחד כנגד המשיבים. ההחלטה מבוססת על שני נימוקים. ראשית, השופט קובע כי שגה בית המשפט המחוזי בכך שלא קיים דיון במעמד הצדדים בנוגע לבקשה לסעד זמני. השופטת מדגישה את חשיבותם של דיונים מסוג זה, המאפשרים קבלת החלטות על סעד זמני בנוכחות שני הצדדים, למעט במקרים חריגים. שנית, השופט קובע כי המבקשים הוכיחו זכויות לכאורה במקרקעין הנדונים, וכי ניתן לפגוע בזכויותיהם ללא צו מניעה זמני. הדבר נתמך בראיות לעסקאות אחרונות ולחפירות בלתי מורשות שבוצעו על ידי המשיבים. השופט מורה על צו המניעה עד לדיון בערכאה נמוכה יותר, שתחליט אם להחזיקו או לבטלו, וקובע תנאים לשמירתו, לרבות הפקדת הערבות. ההחלטה גם מבטלת את ההוצאות שהוטלו על המבקשים על ידי הערכאה הנמוכה יותר ומתירה לבא כוח המבקשים להגיש את ההחלטה ולבקש סעד זמני על המשיבים. ככלל, פסק הדין מדגיש את חשיבותם של הדיונים לעשיית צדק, ומגן על זכויותיהם והאינטרסים של המבקשים עד להכרעה בתביעתם.