תאד"מ 34970-11-24

תקציר

להלן ניתוח משפטי מקיף של החלטת בית המשפט לענייני משפחה בחיפה, בהתבסס אך ורק על הנתונים שסופקו: **רקע ותמצית המחלוקת** ההחלטה עוסקת בבקשת הנתבעת, לינר סיני נכסים (1994) בע"מ, לחזור בה מהסכמה דיונית שניתנה בין הצדדים. הסכמה זו קבעה כי פסק הדין בתיק יינתן על דרך הפשרה, לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984. התביעה הוגשה בסדר דין מהיר על ידי התובעות, קלין קור טכנולוגיות בע"מ ודריי קור בע"מ, בסך של 14,196 ₪, בטענה לאי-תשלום יתרת עלות עבודות שיקום נזקי מים שבוצעו במבנה תעשייתי בבעלות הנתבעת. הנתבעת טענה כי מדובר בתביעה כוזבת, וכי סכום התביעה צריך להיות מקוזז אל מול תגמולי ביטוח, השתתפות עצמית, וסכומים שהגיעו לה מהתובעות. **הסכמה דיונית והפרתה** ההסכמה הדיונית ניתנה ביום 8.12.2025, בשלב בו היה אמור להתקיים המשך שמיעת ראיות. נסיבות מתן ההסכמה היו קשורות להשבתה מתוכננת של מערכת "נט המשפט", אשר הובילה לכך שחלק מהעדים כבר נסעו. בהינתן מצב זה, הסכימו הצדדים כי נציג הנתבעת יעיד, ופסק הדין יינתן לפי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט, על בסיס החומר הקיים בתיק וסיכומים קצרים בכתב. **הבקשה לביטול ההסכמה הדיונית** כשלושה חודשים לאחר מתן ההסכמה הדיונית (ב-13.2.2026), הגישה הנתבעת את בקשתה לחזור בה. הנימוק העיקרי לבקשה הוא שטען כי עֵד התובעות הציג בעדותו גרסה חדשה, שלא הייתה ידועה קודם לכן, וכי לו הייתה יודעת על כך, לא הייתה נותנת את ההסכמה. הנתבעת טענה כי ביקשה להגיש ראיות חדשות לאחר הדיון, אך בקשתה נדחתה. **עמדת התובעות** התובעות התנגדו לבקשה. הן טענו כי ויתרו על עֵד נוסף מטעמן רק על בסיס ההסכמה כי יינתן פסק דין על דרך הפשרה. בנוסף, הן הדגישו כי הבקשה הוגשה בפיגור ניכר, למעלה מחודשיים לאחר הדיון, ורק לאחר שהן כבר הגישו את סיכומיהן. **ניתוח משפטי – עקרונות יסוד וחידושים** 1. **תוקף ההסכמות הדיוניות**: בית המשפט מדגיש כי להסכמות דיוניות תוקף מחייב, וכי יש לכבדן. עיקרון זה נועד להבטיח יעילות ההליך השיפוטי, לקיים ציפיות לגיטימיות של הצדדים, ולאפשר לבית המשפט להסתמך על הצהרות הצדדים. עם זאת, בית המשפט מבהיר כי אין להסכמות אלו תוקף של חוזה במובנו המשפטי הרגיל, וניתן להשתחרר מהן ברשות בית המשפט. (הפסיקה המצוטטת – רע"א 1581/13, עניין רז – מדגישה עיקרון זה). 2. **הגמישות בביטול הסכמות דיוניות**: ההחלטה מתייחסת למצבים חריגים בהם ניתן להתיר סטייה מהסדר דיוני. בית המשפט אינו רואה בהסכמה הדיונית "חוזה" שאינו ניתן לביטול, אלא מכיר בכך ש"אחד השינויים המחויבים מטיבו ומטבעו של הסכם על דרכי הדיון הוא, כי ניתן לשחרר צד מהסכם כזה ברשות בית המשפט". (ע"א 595/78 בלדרמן). 3. **שיקולים להחלטה על ביטול הסכמה דיונית**: בית המשפט מפרט מספר שיקולים מרכזיים הנדרשים לבחינת בקשה לביטול הסכמה דיונית (סעיף 19 להחלטה): * **סמיכות הזמנים**: מועד הגשת הבקשה ביחס למועד ההסכמה. * **שינוי לרעה במצב הצד שכנגד**: האם ההסכמה גרמה לנזק לצד שכנגד. * **יתרון דיוני בלתי הוגן**: האם החזרה מההסכמה מקנה יתרון בלתי הוגן. * **נסיבות מיוחדות**: קיום עובדות חדשות, חשש לעיוות דין. 4. **יישום השיקולים במקרה הנתון**: * **שיהוי משמעותי**: בית המשפט קובע כי הבקשה הוגשה בשיהוי ניכר (67 ימים), וזאת למרות שהנתבעת כבר ידעה לכאורה על "הגרסה החדשה" זמן רב קודם לכן (בעקבות בקשה לצירוף מסמכים מ-17.12.2025). השיהוי גורם לתובעות הוצאות, שכן ייתכן שיצטרכו להגיש סיכומים מחדש. * **נסיבות מיוחדות (גורם מכריע)**: למרות השיהוי, בית המשפט נעתר לבקשה. הנימוק המכריע הוא **הנסיבות הייחודיות** שהובילו מלכתחילה להסכמה הדיונית – ההשבתה המתוכננת של מערכת "נט המשפט" והצורך לקיים דיון המשך במועד אחר, שבו כבר נסעו עדי התובעות. העובדה שההשבתה בוטלה בדיעבד, אך הדבר נודע רק לאחר שהעדים כבר נסעו, יצרה מצב דיוני מיוחד שבעקבותיו הושגה ההסכמה. בית המשפט מוצא כי "רק בשל נסיבות אלה" יש להיעתר לבקשה. * **הכרה בחשיבות ההסכמה המקורית**: בית המשפט מכיר בחשיבותה של ההסכמה המקורית, במיוחד לאור העובדה שהיא ניתנה על בסיס הנסיבות האמורות, וכי התובעות ויתרו על עֵד נוסף על בסיס הסכמה זו. 5. **החידוש המשפטי (בפרשנות)**: החידוש בהחלטה אינו בהכרח בקביעה עקרונית חדשה, אלא ב**יישום גמיש ומאוזן** של העקרונות הקיימים. בית המשפט מאזן בין הצורך לכבד הסכמות דיוניות לבין הצורך לאפשר גמישות במקרים חריגים, כאשר הוכח כי נסיבות מיוחדות, שאינן תלויות בצד המבקש, הובילו להסכמה, וכי ביטולה, אף באיחור, עשוי למנוע עיוות דין או לאפשר בירור אמיתי של המחלוקת. ההכרה בכך שהנסיבות המקוריות שגרמו להסכמה השתנו (ביטול השבתה) אך השפעתן נותרה (עדים נסעו) תומכת בהחלטה. 6. **פיצוי בגין שיהוי**: למרות קבלת הבקשה, בית המשפט מטיל על הנתבעת הוצאות לתובעות בסך 3,500 ₪, בשל השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה והעובדה שהוגשה לאחר הגשת סיכומי התובעות. הדבר משקף את האיזון שבית המשפט מבקש ליצור – הכרה בצורך לנהל הליך הוגן, תוך הטלת עלויות על צד שפעל באיחור. 7. **המשך ההליך**: בית המשפט קובע מועד חדש לשמיעת יתר העדים, ומורה כי לאחר מכן יינתן פסק דין מנומק באופן תמציתי, בהתאם להוראות תקנה 82(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, הנוגעות לפסקי דין בתביעות בסדר דין מהיר. **סיכום** ההחלטה מדגימה את עקרון גמישות הדין וההליך השיפוטי, כאשר בית המשפט, על אף העקרונות המחייבים של כבוד הסכמות דיוניות, מכיר באפשרות לחזור מהן בנסיבות מיוחדות. החלטה זו מתבססת על ניתוח קפדני של השיקולים הרלוונטיים, ומבליטה את החשיבות של נסיבות היווצרות ההסכמה המקורית, גם אם חלפו מספר חודשים מאז ניתנה. החידוש העיקרי כאן הוא ביישום גמיש של הכללים, כאשר בית המשפט מכיר באפשרות לביטול הסכמה גם במחיר של שיהוי מסוים, וזאת מתוך מטרה לאפשר בירור אמיתי של המחלוקת, תוך חיוב הצד המבקש בהוצאות כפיצוי על השיהוי.