ת"א 2165/03

תקציר

התובעת מכרה חלקת אדמה לנתבעת מס' 1 ורשמה לטובתה הערת אזהרה על הנכס. הנתבע מס' 1 לא שילם את התמורה עבור החלקה במועד הפירעון, ובעניין זה התגלעה מחלוקת בין הצדדים. התובע טען כי הנתבע הפר את הסכם המכר, ואילו הנתבע טען כי הוסכם כי התמורה תשולם באמצעות עבודות בנייה. בית המשפט קבע כי הנתבעת לא הביאה כל ראיה לטענתה ולכן הפרה את ההסכם. למרות הפרה זו, מצא בית המשפט כי התובעת המתינה באופן סביר שהנתבעת תבצע את ההסכם, ולא ויתרה על זכותה לבטלו, מה גם שהנתבעת סירבה בעקשנות לקיים. לפיכך, הייתה התובעת רשאית לבטל את הסכם המכר ואת הסכם הפיתוח עם הנתבעת מס' 1, ולפיכך יש לבטל גם את הערת האזהרה לטובתם. זאת ועוד, קבע בית המשפט כי יש לדחות עיקולים שהוטלו על זכויותיה של הנתבעת מס' 1 לטובת הנתבעת מס' 2, שכן אין בהם כדי לגבור על זכויותיה הקנייניות של התובעת. העיקולים הוטלו על זכות ריקה, שכן הנתבע מס' 1 לא שילם עבור החלקה. נושה המטיל עיקולים על זכויותיו של חייב יכול לממש זכויות אלה רק בכפוף למגבלות החלות על החייב, ובמקרה זה לנתבע מס' 1 לא הייתה זכות בחלקה מבלי לשלם עבורה. עוד קבע בית המשפט כי הנתבעת מס' 2 אינה יכולה לטעון להסתמכות על רשלנותה הנטענת של התובעת בביטול ההסכם ובהערת ההתראה, שכן רשלנות זו לא הקנתה לנתבעת מס' 2 זכות בנכס העולה על זו של התובעת. לבסוף הורה בית המשפט לנתבע מס' 1 ולנתבע מס' 2 לשלם לתובע הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין.