ת"א 37453-11-25

תקציר

**ניתוח משפטי של החלטת בית משפט השלום בקריות בת"א 37453-11-25 מטר ואח' נ' מדינת ישראל** **מבוא:** החלטה זו, שניתנה על ידי כבוד השופט שלמה מיכאל ארדמן, מתייחסת לבקשה למתן סעד זמני של עיכוב ביצוע פסק דין, במסגרת תביעה למשפט חוזר אזרחי. בית המשפט דוחה את הבקשה על הסף, בהיעדר בסיס מינימלי לתובענה מסוג זה. הניתוח שלהלן יתמקד בעקרונות המשפטיים שעמדו בבסיס ההחלטה ובחדשנות המשפטית, אם קיימת. **הטענות המשפטיות של התובעים:** התובעים מבססים את בקשתם על שתי טענות עיקריות: 1. **נסיבות חדשות:** לאחר מתן פסק הדין המקורי, נולדו נסיבות חדשות המשנות את המצב שהוביל לפסק הדין. 2. **השגת פסק דין במרמה:** פסק הדין הושג במרמה. **עקרונות משפטיים והשקפת בית המשפט:** בית המשפט קובע כי על מנת להגיש תובענה למשפט חוזר אזרחי, ישנם תנאים מקדמיים שחייבים להתקיים. אחד התנאים המרכזיים, כפי שמודגש בהחלטה, הוא **אי-אפשרות לאתר את הראיות הרלוונטיות לטענות החדשות בזמן ההליך המקורי, למרות נקיטת שקידה סבירה**. בית המשפט מפנה בהקשר זה לע"א 8024/17 ב.י.מ חברה לבניה והשקעות (חיפה 1993) בע"מ נ' מדינת ישראל - רשם הקבלנים. **ניתוח דחיית הטענות:** בית המשפט דוחה את טענות התובעים לאחר בחינת כתב התביעה, וקובע כי התנאי הנ"ל אינו מתקיים במקרה זה: * **טענות בדבר הבנייה במקרקעין:** בית המשפט קובע כי אלו טענות שלא הייתה כל מניעה להעלותן כבר בהליך המקורי. בנוסף, טענות אלו לא הועלו גם בבקשה לביטול פסק דין שהוגשה בשנת 2022 ונדחתה, מה שמחליש עוד יותר את טענת אי-האפשרות להעלותן בזמן. * **אפשרות להגשת תביעה לפירוק שיתוף:** גם טענה זו, לפי בית המשפט, עלתה בבקשה לביטול פסק דין משנת 2022 ונדחתה. * **טענות לרשלנות בא כוחם של התובעים:** בית המשפט פוסק כי טענות אלו, ככל שיש להן בסיס, עשויות להקים לכל היותר עילה נזיקית כנגד בא הכוח, אך **אין בהן כדי להקים עילה לביטול פסק דין חלוט**. בהקשר זה, בית המשפט מפנה לת"א (י-ם) 5006-05-14 בצלאל שמחוביץ' נ' רבקה לוי. * **טענות לאי-ידיעה על ההליך:** בית המשפט מציין כי טענות אלו נדחו כבר בהחלטה קודמת משנת 2022. מכאן נובע, כי אם אדם כלשהו נכנס למקרקעין ואכלס את המבנה בשנת 2021, הדבר נעשה בניגוד לפסק הדין, ועובדה זו הייתה ניתנת להעלאה במסגרת הבקשה משנת 2022. * **תביעה לפירוק שיתוף משנת 2025:** בית המשפט מדגיש כי תביעה כזו, המוגשת לאחר פסק הדין החלוט משנת 2019 ולאחר דחיית הבקשה לביטולו, אינה יכולה למנוע את ביצועו. **היבטים של חדשנות משפטית:** החלטה זו אינה מציגה חידושים משפטיים יוצאי דופן. היא מבטאת יישום קפדני של כללים משפטיים מושרשים בנוגע להגשת תביעות למשפט חוזר אזרחי, הדרישה להצגת ראיות חדשות שלא ניתן היה להציגן קודם לכן, והחשיבות של סופיות הדיון ופסק דין חלוט. הדגש על **שקידה סבירה** וההבחנה בין עילות נזיקיות לעילות לביטול פסק דין משקפים את הפרקטיקה המשפטית המקובלת. **סיכום:** בית המשפט דוחה את הבקשה לעיכוב ביצוע פסק דין על יסוד העובדה שהתובעים לא הציגו כל בסיס מינימלי לתובענה למשפט חוזר אזרחי. הטענות שהועלו על ידם היו ידועות או ניתנות היו להעלאה בהליכים קודמים, ולא הוכח כי לא ניתן היה להציגן בשקידה סבירה במהלך ההליך המקורי. לפיכך, בית המשפט דוחה את הבקשה ללא צורך בתגובה, ובהתאם לכך, ללא צו להוצאות.