רע"א 9368/10

תקציר

בפסק הדין נכתב כי המבקשים מבקשים לערער על שלושה היבטים של החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים. ראשית, דחיית בקשתם לדחות את תביעת המשיבים בעילה של היעדר סמכות עניינית, בשל היותם של המקרקעין הנדונים בהליכי פשרה. שנית, הסירוב לבטל צו מניעה זמני המונע מהמבקשים לבצע פעולות כלשהן במקרקעין שבמחלוקת. ושלישית, החובה לשלם את שכר טרחת עורכי הדין של המשיבים. השופט מציין כי הסוגיה המרכזית היא האם לבית המשפט המחוזי יש סמכות לדון בתיק, בהינתן פקודת הסדר זכויות במקרקעין, ומורה כי יש לטעון זאת בפני פאנל. יתר בקשות הערעור, בעניין צו המניעה ושכר טרחת עורך הדין, סיכוייהן להצליח נמוכים יותר ולכן הן נדחות. השופטת מדגישה כי החלטת ההרכב בעניין הסמכות המהותית תבהיר את המצב המשפטי, ועלולה לייתר את יתר טענותיהם של המבקשים. למבקשים ניתנת רשות ערעור על סוגיית הסמכות המהותית, בעוד שאר חלקי הבקשה נדחים.