רע"פ 5880/22

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את הבקשה לאחר שבחן את טענות הצדדים. בקשת רשות הערעור ב"גלגול השלישי", מונח השמור למקרים חריגים הכרוכים בשאלות משפטיות עקרוניות או בעיוות דין פוטנציאלי, לא עמדה בקריטריונים אלה. הרשעתו של המבקש אושרה על סמך ממצאים עובדתיים והערכות מהימנות שנעשו על ידי בית המשפט הפרוצדורלי, אשר בדרך כלל אינן נתונות להתערבות, במיוחד בערעור שלישי. שני בתי משפט אישרו כי פקחים שזיהו את רכבו של המבקש היו הבסיס העיקרי לחשד, כאשר המצלמה שימשה ראיה משלימה בלבד. משכך, תקופת ההתיישנות הקבועה בסעיף 225(א1)(1) לחוק סדר הדין הפלילי אינה חלה על מקרה זה. בית המשפט לא ראה הצדקה לערעור עקיף על מדיניות המשיב, לרבות חוזר המנכ"ל, שכן אין להם כל השלכה על הרשעתו של המבקש. סוגיות הנוגעות למדיניות האכיפה באמצעות מצלמות נייחות נדונו בעבר במקרים נפרדים, בהם נקבע כי יש לפנות לערעורים באמצעות עתירות מנהליות. כך גם לגבי מדיניות אכיפה הנוגעת למצלמות ניידות. לפיכך החליט בית המשפט לדחות את הבקשה. החלטה זו התקבלה רשמית ביום 8 בינואר 2023.