ע"א 3641/07

תקציר

הערעור הוא על פסק דינו של בית משפט השלום שקיבל חלקית את טענת המערערים. המערערים, גב' מרקוביץ זהבה ומר גרוס נחום, היו בעלי מבנה אותו החכירו למשיב מס' 1, מר ברלין יוסף, למשך כ-30 שנה. המשיב מס' 2, מר ברלין שמואל, הוא בנה של המשיבה מס' 1 ועבד בעסקי אביו. בחודש יולי 2003 פרצה שריפה בבניין וגרמה לנזק המוערך בכ-54,870 ₪, אותו ביקשו המערערים להשיב למשיבים. המערערים טענו גם לדמי שכירות שלא שולמו ודרשו מהמשיבים לשלם עבור החזרת המבנה למצבו הקודם בהתאם להסכם השכירות. בית משפט קמא דחה את התביעה בגין דמי שכירות שלא שולמו והורה למשיבה מס' 1 לשלם למערערים 19,700 ₪ בגין השבת המבנה למצבו הקודם, אך דחה את התביעה לנזקי שריפה, בקובעו כי המערערים לא הוכיחו את סיבת השריפה או כי המשיבים אחראים לה. בית משפט קמא דחה גם את התביעה נגד המשיב מס' 2, וקבע כי הוא אינו חתום על הסכם השכירות. המערערים טענו כי שגה בית משפט קמא בכך שלא הורה למשיבים להחזיר את המבנה למצבו הקודם וכי שגה בממצאיו באשר לסיבת השריפה. כן ביקשו לחייב את המשיב מס' 2 וטענו כי המשיבים מתחמקים מתשלום באמצעות העברת נכסים עסקיים לחברה בבעלותו. המשיבים טענו כי טענות המערערים בדבר סיבת השריפה והעברת הנכסים הנטענת לא הועלו בפני בית משפט קמא ודינן להידחות. עוד נטען, כי ממצאיו של בית משפט קמא נכונים וכי יש לדחות את הערעור. ערכאת הערעור הסכימה עם המשיבים כי טענותיהם החדשות של המערערים בדבר סיבת השריפה והעברת הנכסים לא הועלו בבית משפט קמא והיו בעיקרן טענות עובדתיות. בית המשפט מצא כי קביעותיו של בית משפט קמא התבססו על ממצאים עובדתיים מבוססים ומנומקים היטב ונמנע מלהתערב בהם. עוד מצא בית המשפט כי בצדק דחה בית משפט קמא את התביעה כנגד המשיב מס' 2, שכן הוא לא היה צד להסכם השכירות. לפיכך, הערעור נדחה, והמערערים חויבו לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.