בג"צ 926/17

תקציר

פסק הדין דוחה את העתירה מכמה טעמים. ראשית, הטענות שהציגו העותרים כבר נדונו ונכרעו בהליכים קודמים, והעותרים לא הציגו נסיבות חדשות המצדיקות בחינה מחודשת של טענותיהם. שנית, לגופו של עניין, טענות העותרים אינן משכנעות. טענת העותרים כי שיעור הנכשלים הגבוה בבחינות חורף 2016 צריך להצדיק שינוי במתכונת הבחינות מופרכת על ידי נתונים מעודכנים שהציגה הוועדה המכינה את הבחינות, מהם עולה כי שיעור הנכשלים נמוך מכפי שנטען על ידי העותרים. עוד עולה מהנתונים כי יש לבחון את שיעור הכישלון על פי בית הספר שבו למד הנבחן ומספר הפעמים שנבחן בבחינה. זאת ועוד, העותרים לא סיפקו טעם מספיק להתערב בהסדרים הקבועים בתקנות בדבר ציון המעבר של בחינות ההסמכה. בית המשפט מקבל גם את פרשנות המדינה והוועדה כי לשר סמכות להוסיף מועדי בחינה פרטניים בנסיבות מיוחדות, ואין הצדקה לבקשת העותרים לשני מועדים נוספים לבחינת ההסמכה באופן רגיל. גם טענות העותרים בדבר הפגיעה באינטרס הסתמכותם נדחות, שכן אין זכות קנויה לנבחנים לערוך את הבחינה במתכונת מסוימת, וממילא צפוי שינוי במתכונת הבחינה, בעקבות המלצות ועדת גרסטל. לבסוף, בית המשפט אינו מוצא עילה להתערב באופן שבו הוועדה מכינה את הבחינות או למתן פקטור לנבחנים בבחינת חורף 2016. לפיכך, העתירה נדחית, והעותרים נדרשים לשלם לכל אחד מהמשיבים הוצאות בסך 3,500 ₪.