ת"פ 60319-06-14

תקציר

הנאשם זוכה מאשמת החזקת נשק ולאחר מכן הגיש תביעה לפיצויים מהמדינה, כאמור בסעיף 80 לחוק. לטענת ההגנה, לתביעה לא היה יסוד סביר לאשמה והנסיבות מצדיקות פיצוי בשל הנזק הכלכלי שנגרם במהלך השנתיים של מעצר הבית. התביעה טענה מנגד כי מבחן הספק הסביר לא התקיים, שכן הייתה ציפייה סבירה מספקת כדי לבסס הרשעה על סמך העובדות לפיהן נמצא הנאשם עם אקדח טעון, התנהגותו המפלילה במהלך האירוע והשקר הראשוני שלו למשטרה. באשר לחלופה השנייה, טענה התביעה גם כי הנסיבות אינן מצדיקות פיצוי, בהתחשב בהתנהלותו המפוקפקת של הנאשם ובעובדה שהוא נמצא במעצר ממשי רק חמישה ימים. השופט הסכים עם התביעה, והדגיש כי זיכויו של הנאשם לא נבע מחשיפת חפותו אלא מהעדפת גרסה אחת על פני אחרת. יתר על כן, השופט לא מצא בטענות לנזק כלכלי ולמשך מעצר הבית סיבה מספקת לפסוק פיצויים, במיוחד בהתחשב בתרומתו של הנאשם עצמו לנסיבות. לפיכך, דחתה השופטת את בקשת הנתבע לפיצויים.