ת"א 17096-02-22

תקציר

המבקש, קבלן בניין, ביקש צו מניעה זמני שימנע מהמשיבים, בעלי הקרקע, לחלט ערבות בנקאית הקשורה לפרויקט בנייה בחיפה. המבקש טען כי המשיבים פעלו בחוסר תום לב וכי היה מקום להחזיר לו את הערבות הבנקאית. עם זאת, המשיבים חלקו על טענות אלה ועמדו על זכותם לוותר על הערבות. לטענתם, היא אוטונומית ואינה קשורה להליכים המשפטיים בין הצדדים. בנוסף, הצביעו המשיבים על אי עמידתה של המבקשת בהסכם ועל הליקויים המשמעותיים בעבודות הבנייה. דו"ח המומחה של בית המשפט תמך בטענות המשיבים, והעריך כי עלויות התיקון גבוהות משמעותית מטענות המבקש. בית המשפט מצא כי המבקש לא הצליח להוכיח איזון נוחות או עילת תביעה לטובתו. היא הדגישה כי ערבויות בנקאיות הן בדרך כלל עצמאיות וכי טענות המבקש לגבי המסגרת החוזית לא באו לידי ביטוי בנוסח הערבות. זאת ועוד, ציין בית המשפט כי זכותם של המשיבים לחילוט הערבות הבנקאית לא נפגעה מההסדר להפחתת העיקול על רכושו של המבקש. בסופו של דבר, הבקשה לצו מניעה זמני נדחתה, והמבקש חויב לשלם למשיבים הוצאות בסך 2,000 ₪.