רע"א 8954/12

תקציר

בפסק הדין שניתן דן בית המשפט בבקשה למתן רשות ערעור והחליט להתייחס אליה כאילו ניתנה חופשה, ולפיכך הערעור נדחה. דוקטרינת השתק החברה, המונעת התדיינות באותה סוגיה עובדתית או משפטית בין אותם צדדים בהליכים עתידיים, עמדה במרכז תיק זה. בית המשפט בחן חריגים לדוקטרינה זו, במיוחד כאשר מי שאינו צד להליך הקודם משתמש בהשתק כהגנה, ומבטיח שלא יהיה חוסר תום לב ותום לב. בית משפט קמא קיבל את טענת ההשתק של המבקשים, שהיו זרים להליך הקודם, וחסם את ימית מלהעלות סוגיות שנידונו בעבר. עם זאת, שגה בית משפט קמא גם בהשתק החברה על קביעות שאינן קשורות למבקשים, תוך פגיעה בזכותם לערער על קביעות המשפיעות על חובותיהם למרות שלא היו מעורבים במקרה הקודם. בית המשפט מצא כי אין זה ראוי להשתמש בהשתק נגד המבקשים בנושאים שהוכרעו לטובת הצד שכנגד, תוך הדגשת הצורך של הצדדים לקבל את יומם בבית המשפט. בנוסף, נדחתה טענתה של ימית בדבר "קרבה משפטית" עם קוויטקה, שכן המבקשים לא היו צדדים בפועל לדיון בבית הדין האזורי. בית המשפט התייחס גם לבקשת ערעור נגדי עמומה של ימית, אשר נעדרה בסיס מהותי, וציין כי ימית ויתרה על סיכוייה לערער על דחיות קודמות על ידי בית משפט קמא. בסופו של דבר התקבל הערעור, תוך ביטול החלטת בית משפט קמא בעניין השתק החברה, וימית חויבה לשלם למבקשים שכר טרחת עורך דין בסך 10,000 ₪.