ת"צ 13361-06-23

תקציר

בסדר גמור, להלן ניתוח משפטי מקיף של פסק הדין, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים, בהתבסס אך ורק על המידע שסופק: **ניתוח משפטי: פסק דין בבקשה להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית** **הקדמה:** פסק הדין עוסק בבקשה מוסכמת להסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, בהתאם לסעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו-2006. במסגרת הליך זה, התובע (המבקש) ביקש לאשר תביעתו כתובענה ייצוגית נגד רשת מאפיות, בטענה כי החברה שוקלת מוצריה יחד עם אריזתם באופן שיטתי ומחייבת צרכנים לשלם עבור משקל האריזה. הצדדים הגיעו להסדר גישור, במסגרתו המבקש הסתלק מבקשת האישור, ותביעתו האישית נדחתה. **עקרונות משפטיים עיקריים:** 1. **הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות):** * החוק קובע כי הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית כפופה לאישור בית המשפט. * ככלל, בסעיף 16(א) לחוק, נקבע כי במסגרת בקשת הסתלקות, לא ייפסק למבקש גמול ושכר טרחה לבא כוחו. * **חריג לכלל:** פסק הדין מדגיש כי קיים חריג לכלל זה, כאשר התובע המייצג ובא כוחו מצליחים להצביע על עילת תביעה לכאורה, וההליך הייצוגי השיג תועלת עבור חברי הקבוצה. במקרים כאלו, קיימת הצדקה לשקילה בחיוב של פסיקת גמול ושכר טרחה. (סעיף 12 לפסק הדין, המפנה לע"א 8114/14 מרקיט מוצרי ייעוץ בע"מ נ' סונול ישראל בע"מ). 2. **שיטת פסיקת שכר טרחה בתובענות ייצוגיות:** * **"שיטת האחוזים" לעומת "שיטת השעות":** פסק הדין מפנה להלכה הפסוקה (ע"א 2046/10 עזבון המנוח משה שמש נ' רייכרט) הקובעת כי "שיטת האחוזים" (כאחוז מתוך הסעד שניתן בפועל לחברי הקבוצה) עדיפה על פני "שיטת השעות". * **מדרגות שכר טרחה:** בעניין רייכרט נקבעו מדרגות שכר טרחה מדורגות, כאשר לעניין סכום שנגבה עד 5,000,000 ₪, נקבע שיעור של 25%. פסק הדין מדגיש כי מדרגות אלו אומצו בפסיקות מאוחרות. * **גמישות והתאמה לנסיבות:** עם זאת, פסק הדין בעניין סופרגז (רע"א 2957/17) מדגיש כי "שיטת האחוזים" אינה מחייבת את בית המשפט, וכי יש לראות את המדרגות שנקבעו בעניין רייכרט כ"תקרה מקסימלית". יש לבחון את הנסיבות הרלוונטיות לכל הליך, לרבות האופן בו הסתיים (הסדר פשרה לעומת פסק דין). * **איחוד גמול ושכר טרחה:** בעניין סופרגז הובהר כי יש לכלול את הגמול לתובע המייצג תחת אותה מדרגה שנקבעה לשכר טרחת בא כוחו, כחלוקה פנימית. (סעיף 12 לפסק הדין). 3. **השגת תועלת לקבוצה וסיום ההליך:** * **השגת מטרות הבקשה:** החברה טענה כי השינויים שביצעה במערכת הקופות שלה (לפני הגשת הבקשה) הביאו להשגת תכליתה של התביעה עוד קודם להגשתה. המבקש טען, לעומת זאת, כי תכלית הבקשה לא הושגה במלואה, משלא ניתן פיצוי בגין העבר. * **אישור הסתלקות למרות מחלוקת:** בית המשפט אישר את ההסתלקות, תוך קביעה כי "מטרות בקשת האישור הושגו", וכי תוקנו על ידי המשיבה הטענות המרכזיות. (סעיף 13 לפסק הדין). * **הוכחת עילת תביעה והשגת תועלת:** למרות ההסתלקות, בית המשפט בחן האם קיימת עילת תביעה לכאורה והאם הושגה תועלת לקבוצה. משהובהר כי בעבר מוצרים אכן נשקלו יחד עם אריזתם, וכי הושג פיצוי (הטבה) לציבור, נקבע כי הליך זה השיג תועלת מסוימת. (סעיף 13 לפסק הדין). 4. **פיצוי הקבוצה (מתווה ההטבה):** * **הטבה לציבור:** הצדדים הסכימו על מתווה פיצוי בסך 750,000 ₪, בדמות הטבה לציבור רוכשי מוצרים שקילים באריזות. * **אופן ההטבה:** הנפקת ספחי הנחה בסך 3 ₪ לכל רכישת מוצרים שקילים באריזה מעל 750 גרם, למשך 12 חודשים. (סעיף 6 לפסק הדין). * **תרומה לצה"ל/פצועי מלחמה:** בנוסף, המשיבה תתרום מוצרים בשווי 100,000 ₪ באמצעות עמותת "עזר מציון". * **קושי באיתור יחידי הקבוצה:** המתווה גובש בהינתן קושי לאתר את יחידי הקבוצה, כפי שקורה לעיתים קרובות בתובענות ייצוגיות. (סעיף 6 לפסק הדין). 5. **גמול ושכר טרחה – שיקולי פסיקה:** * **החריג לכלל:** בית המשפט פסק גמול ושכר טרחה, תוך יישום החריג המוכר בהלכה הפסוקה (סעיף 13 לפסק הדין). * **שיקולי בית המשפט:** * קיום עילת תביעה לכאורה. * השגת תועלת מסוימת לקבוצה. * ההלכה הפסוקה בנוגע לשיטת האחוזים (סעיף 12). * סעיפים 22 ו-23 לחוק תובענות ייצוגיות (גמול ושכר טרחה). * הגעה להסכמות בשלב מוקדם של ההליך. * התועלת שהושגה עבור הציבור. * סיום ההליך בדרך מהירה. * **גובה הגמול ושכר הטרחה:** נפסק גמול למבקש בסך 15,000 ₪, ושכר טרחה לבא כוחו בסך 70,000 ₪ בתוספת מע"מ. בית המשפט ציין כי סכום זה עומד בתנאי הפסיקה ועם זאת נותן ביטוי לסיום ההליך המהיר. (סעיף 13 לפסק הדין). * **טענות המשיבה נגד פסיקת שכר טרחה:** המשיבה טענה כי אין מקום לפסיקת גמול ושכר טרחה, או לכל הפחות שיש לפסוק סכום סמלי בלבד. נימוקיה כללו את השינויים שבוצעו עוד טרם הגשת הבקשה, והפנייה של צד שלישי. (סעיף 10 לפסק הדין). בית המשפט דחה טענות אלו. 6. **אגרת בית המשפט:** * **שיפוי חלקה הראשון:** המשיבה תשפה את המבקש בגין חלקה הראשון של אגרת בית המשפט (5,959 ₪). (סעיף 8 ו-15 לפסק הדין). * **פטור מחלקה השני:** המבקש פטור מתשלום חלקה השני של אגרת בית המשפט. בית המשפט נימק זאת בכך שההסכמות בשלב מוקדם הובילו לחיסכון בזמן שיפוטי, כפי שמצוין בתקנות בתי המשפט (אגרות). (סעיף 16 לפסק הדין). 7. **פרסומים והודעות:** * **פטור מפרסומים:** הצדדים פטורים מביצוע פרסומים בדבר הגשת בקשת ההסתלקות וממשלוח הודעה לגורמים רלוונטיים, בהתאם לסעיף 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות. נימוק זה מבוסס על היעדר מעשה בית דין מעבר למבקש עצמו, רישום דבר ההסתלקות בפנקס התובענות הייצוגיות, ועל מנת לחסוך הוצאות לצדדים. (סעיף 17 לפסק הדין, המפנה לע"א 1362/12 היועץ המשפטי לממשלה נ' סלקום ישראל בע"מ). **חידושים ודגשים:** * **אישור הסתלקות והשגת תועלת:** פסק הדין מדגים כיצד בית המשפט יכול לאשר הסתלקות אף כאשר ישנה מחלוקת מסוימת בין הצדדים לגבי היקף התועלת וההישגים, כל עוד קיימת תשתית להוכחת עילת תביעה לכאורה והושגה תועלת כלשהי לקבוצה. * **יישום הלכת "שיטת האחוזים" והגמשתה:** פסק הדין מיישם את ההלכה המחייבת של "שיטת האחוזים" לפסיקת שכר טרחה, תוך שהוא מצביע על הגמישות הקיימת לבית המשפט בהתחשב בנסיבות הספציפיות של כל מקרה, ובפרט בסיום מוסכם ומהיר של ההליך. * **השפעת סיום הליך מוקדם על גמול ושכר טרחה:** בית המשפט נתן משקל משמעותי לעובדה שהצדדים הגיעו להסכמות בשלב מוקדם של ההליך, דבר שהוביל לחיסכון בזמן שיפוטי, והשפיע על גובה הגמול ושכר הטרחה שנפסקו, בכך שהם עומדים בתנאי הפסיקה אך גם משקפים את סיום ההליך המהיר. * **פטור מאגרת בית משפט כחלק מהסדר:** מתן פטור חלקי מאגרת בית המשפט במקרה של הסתלקות מוסכמת בשלב מוקדם, מהווה תמריץ להגעה להסדרים ולחיסכון במשאבי בית המשפט. * **פטור מפרסומים כהוראה שיפוטית:** הפטור מפרסומים הוא דוגמה להוראה שיפוטית המופקת מתוך שיקול דעת בית המשפט, שמטרתה לייעל את ההליך ולהימנע מהוצאות מיותרות. **סיכום:** פסק הדין מאשר הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית, תוך אישור מתווה הטבה לציבור, פסיקת גמול ושכר טרחה, ומתן פטור מאגרת בית משפט. הוא משקף את האיזון שבית המשפט שואף להשיג בין הצורך להגן על האינטרסים של הקבוצה, לבין האפשרות לסיים הליכים באופן יעיל ומוסכם, תוך יישום עקרונות יסוד בדיני תובענות ייצוגיות, ובפרט באשר לפסיקת שכר טרחה והגמול למבקש.