בב"נ 12051-12-16

תקציר

בית המשפט החליט כי צו ההריסה המנהלי נגד המבקש, בגין תוספת בלתי חוקית לבית כנסת, יעמוד בעינו. המבקש ביקש לבטל את הצו ממספר טעמים. ראשית, המבקש טען כי לא התקיימה התייעצות ראויה לפני מתן הצו, אך השופט מצא כי חזקת התקינות המנהלית עומדת בעינה, והמבקש לא הביא כל ראיה משכנעת לכך. יתר על כן, השופטת הדגישה כי היעדר מועד בצו אינו סיבה מספקת לפסול אותו, שכן הגורם הקובע הוא מועד הגשת תצהיר המהנדס. באשר לטענת המבקש כי הבניין מאוכלס ולכן אין להרוס אותו, הסכים השופט כי היה על המשיב לערוך חקירה יסודית יותר. עם זאת, בהתחשב בכך שהמבקש לא הביא כל ראיה התומכת בטענתו, כגון צילומים או עדויות עדים, וכי נטל ההוכחה נותר על המבקש, גם טענה זו נדחתה. בשקלול מכלול השיקולים, הגיע השופט למסקנה כי אין לבטל את צו ההריסה, והורה למבקש לשלם למשיב הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין, בסך 5,000 ₪.