ע"א 2934/06

תקציר

להלן תמצית פסק הדין: ליחיד, מעתה ואילך המערערת, היה הסכם שכירות עם קרן, המכונה המשיב, לשכירת מבנה לתקופה של עד 20 שנה. המשיב הגיש תביעה נגד המערער בגין הפרת הסכם השכירות, שכן לא שילם דמי שכירות במשך מספר חודשים. המשיב ניסה להגיש למערער כתב תביעה בכתובת בה אינו מתגורר עוד, ולאחר מכן ביקש החלפת שירות, אשר אושרה על ידי בית המשפט. המערער לא היה מודע להליכים המשפטיים עד למתן פסק דין נגדו. המערער, שייצג את עצמו, עתר לבית המשפט בבקשה לבטל את פסק הדין, שנדחה על ידי הרשם בשל היעדר ראיות תומכות, בדמות תצהיר. לאחר מכן ערער המערער על ההחלטה וטען כי המשיב פעל בחוסר תום לב, כי בית המשפט נעדר סמכות וכי עומדות לו הגנות ראויות לשבח. המשיב טען כי הערעור הוגש שלא בזמן, כי חלקים מטענות המערער לא הועלו קודם לכן, וכי פסק הדין צריך לעמוד על כנו. השופט, השופט שנלר, הכיר בזכותו של המערער לגשת למערכת המשפט ובחסרונות הפרוצדורליים של בקשתו. עם זאת, השופט ציין גם כי אי ידיעתו של המערער את ההליך המשפטי לא הייתה מכוונת וכי כתב התביעה מכיל שאלות לגופו של עניין הטעונות בירור. בסופו של דבר, פסק השופט שנלר לטובת המערער, והותיר את פסק הדין על כנו בתנאי שישלם למשיב סכום משמעותי בהוצאות עד למועד שנקבע. השופט הורה כי אם המערער לא יעמוד בתשלום, הערעור יידחה, ואם ייעשה, יגיש המערער כתב הגנה.