תאד"מ 71014-05-24

תקציר

בקשת הנתבע לשינוי מקום הדיון מתקבלת על ידי בית המשפט. בית המשפט מצא כי טענות התובעת בעד הרשות המקומית התבססו על אי הבנה של הדין הרלוונטי. התובע טען כי המו"מ שהתנהל באמצעות האינטרנט העניק לבית המשפט סמכות מקומית, אך החוק המדובר מתייחס למעשה לטענות הקשורות לפרסום או מסחר באינטרנט. עוד קבע בית המשפט כי התובע הרחיב את טענותיו באופן בלתי קביל מבלי לתקן את כתב תביעתו. עם זאת, בית המשפט סקר בקצרה את סוגיית הסמכות המקומית והגיע למסקנה כי על פי התקנות החדשות, מקום מגוריו או עסקיו של התובע, או מקום מגוריו או עסקיו של הנתבע, קובע את הרשות המקומית. במקרה זה, מאחר שתביעת התובע מבוססת על חיוב בהסכם, וביצוע חיוב זה יכול להיעשות בכל מקום בלחיצת כפתור, בית המשפט קובע כי ביצוע כזה אינו יכול להיחשב כמקנה סמכות מקומית. בית המשפט גם מפרש את המונח "מחדל" בתקנות החדשות כתואם יותר את דיני הנזיקין ולא את דיני החוזים. לבסוף, בית המשפט מתייחס לטענת התובע כי התביעות המאוחדות נגד נתבעים מרובים צריכות להישמע במחוז בו בוצע המעשה, ומסכים כי במקרה זה לבית משפט השלום במחוז דרום יש סמכות מקומית בתיק. השופט מורה להביא את התיק בפני נשיא בתי משפט השלום במחוז דרום לקביעת הרכב היושב ומשאיר את קביעת ההוצאות לנציב.