תאד"מ 16604-06-24

תקציר

בסדר דין מהיר (תא"מ 16604-06-24) בבית משפט השלום בחיפה, בפני כבוד השופט יעקב טורס, נדונה תביעה לפיצוי כספי בגין תאונת דרכים שאירעה ביום 2.11.2022, בה נפגע רכב שהיה בשימוש הנתבע. התובעת, חברת "תגלית שירותי ניקיון ותחזוקה בע"מ", בעלת הרכב, תבעה את הנהג, מר אורי ביו, ואת מבטחת הרכב, "שומרה חברה לביטוח בע"מ". **עיקר המחלוקת והכרעת בית המשפט:** השאלה המרכזית בהכרעת בית המשפט נגעה לשאלת הכיסוי הביטוחי, וזאת על רקע טענת הנתבעת (שומרה) כי הנהג (ביו) נהג ברכב ללא רישיון נהיגה בתוקף, עקב שלילת רישיונו עקב צבירת נקודות. בית המשפט קבע כי דין התביעה להתקבל, וחייב את הנתבעת (שומרה) לשלם לתובעת את מלוא סכום הנזק שנגרם, בתוספת הוצאות משפט. **ניתוח משפטי וממצאים עיקריים:** 1. **אחריות הנהג (הנתבע) כלפי בעלת הרכב (התובעת):** * **דיני נזיקין ועשיית עושר ולא במשפט:** בית המשפט קבע כי גם בהיעדר הסכם שיפוי מפורש, הנהג (ביו) אחראי לפצות את בעלת הרכב (התובעת) בגין הנזקים שגרם. אחריות זו נובעת הן מדיני הנזיקין (עוולת הרשלנות) והן מעקרונות דיני עשיית עושר ולא במשפט. הנהג, כמי שגרם לנזק, "התעשר" בכך שלא נשא בעלות הנזק, בעוד התובעת "התרוששה" בגובה הנזק. * **טענת זיוף ההסכם:** בית המשפט ציין כי הנתבע טען שההסכם המחייב אותו בשיפוי הינו מזויף, אך משלא צורפו חוות דעת גרפולוגיות, לא נדרש להכריע בטענה זו. עם זאת, נקבע כי גם ללא ההסכם, האחריות נובעת מדיני הנזיקין ועשיית עושר. 2. **שאלת הכיסוי הביטוחי - ליבת ההכרעה:** * **הנטל על חברת הביטוח:** נקבע כי הנטל להוכיח את אי-קיום הכיסוי הביטוחי, כאשר חברת הביטוח טוענת לפטור על בסיס סייג בפוליסה (במקרה זה, נהיגה ללא רישיון תקף), מוטל על כתפי חברת הביטוח (נתבעת 2). * **דרישת הידיעה בפועל:** בית המשפט הדגיש את ההלכה הפסוקה לפיה שלילת רישיון נהיגה אינה תקפה כלפי הנהג כל עוד לא הודע לו על כך בפועל. אין די בהוכחת "ידיעה קונסטרוקטיבית" (כלומר, שהיה עליו לדעת). יש להוכיח מודעות בפועל או מסירת גזר הדין בדרך מקובלת. (ראה: ע"א 11924/05 שומרה חברה לביטוח בע"מ נ' עזבון המנוחה בתיה ממו ז"ל, רע"א 2330/12 עזבון המנוח רפאל מנור ז"ל נ' משה מויאל). * **תקנה 550 לתקנות התעבורה:** בית המשפט התייחס לתקנה זו, הקובעת כי הודעה על צבירת נקודות ועל אמצעי תיקון (כמו שלילת רישיון) תישלח לנהג בדואר רשום, וייראו אותה כמסורה בחלוף 15 יום, אלא אם הוכח שהנהג לא קיבל את ההודעה מסיבות שאינן תלויות בו. * **עדויות והוכחות:** * **עדות הנהג (ביו):** בית המשפט מצא את עדותו של הנהג כמהימנה. הנהג הכחיש באופן עקבי קבלת הודעה על שלילת רישיונו ממשרד הרישוי. הוא העיד כי אינו יודע מי משך מכתב ששלח אליו משרד הרישוי, וכי הוא נוהג לדרוש דברי דואר המגיעים אליו. * **תעודות עובד ציבור שהוצגו על ידי הנתבעת (שומרה):** * **תעודת עובד ציבור מטעם דואר ישראל:** תעודה זו נפסלה בסופו של דבר והוצאה מתיק בית המשפט, לאחר שהתברר כי החתומה עליה (גב' טטרו) אינה עובדת ציבור אלא בעלת עסק פרטי המספק שירותים לדואר, ולא ראתה כלל את התעודה ולא יכלה לאשר קבלת הדואר על ידי הנתבע. * **תעודת עובד ציבור מטעם משרד התחבורה/אגף הרישוי:** בית המשפט ציין כי הודעת ההתליה עצמה לא צורפה לתעודה זו, ולא הוצגה כל ראיה אחרת המלמדת שהנהג ידע על התליית רישיונו. אף נציגת אגף הרישוי העידה כי אינה יודעת אם הנתבע קיבל את הדואר. * **פרשנות מצמצמת וזכאות המבוטח:** לאור התוצאות הקשות של שלילת הכיסוי הביטוחי, הפסיקה נוטה לפרשנות מצמצמת של סייגים בפוליסות, באופן המיטיב עם המבוטח. * **מסקנה לגבי הכיסוי הביטוחי:** בית המשפט קבע כי הנתבעת (שומרה) לא הרימה את הנטל להוכיח ידיעה פוזיטיבית של הנתבע (ביו) בדבר התליית רישיון הנהיגה שלו עובר לתאונה. לא הוצג מסמך המוכיח באופן חד-משמעי מסירה לידי הנהג, לא הוכח שהודעת ההתליה בכלל נשלחה או מה היה תוכנה המדויק. לפיכך, נקבע כי במועד קרות התאונה היה כיסוי ביטוחי. 3. **הנזק:** * **חוות דעת שמאית:** התובעת ביססה את תביעתה על חוות דעת שמאית שקבעה כי הרכב הוכרז כאובדן כללי ושוויו הוערך ב- 43,832 ₪. * **אי-הגשת ראיות סותרות:** הנתבעים לא הגישו חוות דעת נגדית ולא ביקשו לחקור את השמאי. טענותיהם כנגד חוות הדעת בכתב ההגנה נחשבו למוזנחות. * **קביעת הנזק:** לאור האמור, בית המשפט קיבל את הערכת הנזק שבחוות הדעת השמאית. **סיכום ההכרעה:** התביעה התקבלה. הנתבעים (הנהג ושומרה חברה לביטוח) חויבו, באמצעות חברת הביטוח, לשלם לתובעת סך של 43,832 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה. בנוסף, חויבו הנתבעים בתשלום הוצאות משפט ושכר טרחת עורך דין. **חידושים ודגשים משפטיים:** * **הדגש על ידיעה בפועל בנוגע לשלילת רישיון:** פסק הדין מדגיש מחדש את דרישת הפסיקה להוכיח ידיעה בפועל של הנהג על שלילת רישיונו כתנאי לשלילת הכיסוי הביטוחי, ולא להסתפק בידיעה קונסטרוקטיבית. * **החשיבות של הוכחת מסירה כדין:** בית המשפט פירט את חובת משלוח ההודעה על פי תקנות התעבורה והדגיש את הצורך בהוכחת מסירה כדין, במיוחד באמצעות תעודות עובד ציבור מהימנות. * **נטל הוכחה מוגבר על מבטח:** פסק הדין מאשר את הכלל לפיו הנטל להוכיח קיום סייג בפוליסה (כמו נהיגה ללא רישיון) מוטל במלואו על חברת הביטוח. * **פרשנות מיטיבה עם המבוטח:** בעת אי-בהירות בנוגע לתוקף הרישיון, בית המשפט נוטה לפרשנות מצמצמת של הסייגים, המיטיבה עם המבוטח. * **אחריות הנהג ללא הסכם מפורש:** בית המשפט מבהיר כי גם בהיעדר הסכם שיפוי חתום, נהג שגרם נזק לרכב הנוהג ברשותו, אחראי בנזיקין ומדיני עשיית עושר ולא במשפט.