ב"ל 140/05

תקציר

התובע מבקש הכרה מהנתבע בליקויי השמיעה והטינטון שלו, שלטענתו הם תוצאה של עיסוקו. לחילופין, טוען התובע כי מצבו נגרם כתוצאה ממיקרוטראומה. הנתבעת דחתה את טענת התובעת, מה שהוביל את הצדדים להסכמה על התשתית העובדתית של המקרה ועל מינוי יועץ רפואי מומחה. היועץ המומחה, ד"ר פלוטקין, יקבל מסמכים רפואיים רלוונטיים וייתן חוות דעת בנושאים: היקף ליקוי השמיעה של התובע, האם האובדן נגרם עקב חשיפת התובע לרעש במהלך עבודתו, מהות הנזק לאוזן הפנימית והאם מצבו של התובע מהווה "מחלה מקצועית" כהגדרתה בתקנות הביטוח הלאומי. בנוסף, המומחה יבחן האם חשיפת התובע לרעש גרמה לפציעות זעירות, חוזרות ונשנות ודומות, והאם פגיעות אלו הן בלתי הפיכות. ממצאי המומחה יסייעו לקבוע אם מצבו של התובע נובע מתהליך רגיל של תחלואה נלווית או מפגיעה בעבודה. בית המשפט מצפה לחוות דעתו של המומחה בתוך 30 יום, ושני הצדדים יקבלו העתק מההחלטה, מיום 3 באוגוסט 2006.