רע"א 8279/13

תקציר

בית המשפט דחה את הבקשה לערעור שלישי מבלי להיזקק לתגובת המשיב. ההחלטה באה בעקבות תקדימים שבהם רשות ערעור כזו ניתנת רק אם שאלה חורגת מסמכות הצדדים או מונעת עיוות דין, שאף אחד מהם לא חל כאן. עניינו של המבקש לא הציג שאלות משפטיות חדשות או השלכות ציבוריות מעבר לפסקי הדין הקיימים. זאת ועוד, ההגנה לפי סעיף 15(10) לחוק, בדבר תגובות ללשון הרע לכאורה, לא הייתה ישימה שכן דברי המשיב לא היו לשון הרע מובהקת ודברי הנקם של המבקש חרגו מעבר לגינוי פשוט, והיוו לשון הרע כשלעצמה. פסק דינו של בית המשפט המחוזי, שהבחין בין מחלוקת עובדתית-היסטורית לבין אמירות מכפישות, עמד בעינו, שכן הוא הבהיר כי ביטויים קיצוניים בהם השתמש המבקש לא תרמו ליישוב הסכסוך אלא הגבירו את לשון הרע. בית המשפט הדגיש את הצורך לסיים את ההתדיינות, במיוחד לאחר בחינה מעמיקה של שתי ערכאות, גם אם נטענו לטעויות אפשריות בהחלטת בית המשפט המחוזי. משכך, דחה בית המשפט את הבקשה, בנימוק של היעדר משמעות ציבורית ושאלות משפטיות חדשות, ולא הטיל הוצאות בשל היעדר תשובת המשיב.