עת"מ 2113-12-13

תקציר

השופט החליט לדחות את בקשת העותר לעיון חוזר בפתקי ההצבעה לפי סעיף 96א לחוק. הסיבה להחלטה זו היא השיהוי המשמעותי בהגשת הבקשה, שנמצא בלתי מוצדק. העותרת ביקשה עיון בפרוטוקולים של ועדות הקלפי ביום 28.10.2013 וקיבלה אותם ביום 30.10.2013, אך הבקשה הוגשה רק ביום 1.12.2013 – שיהוי של למעלה מ-30 יום. השופט הדגיש את חשיבות המהירות בענייני בחירות וציטט פסיקות קודמות שבהן נקבע כי עיכובים אינם מקובלים. לדברי השופט, היה על העותר להגיש את הבקשה מיד לאחר קבלת המסמכים הרלוונטיים. העובדה שהעותר החזיק במסמכים למעלה משבועיים עד למועד הגשתם – או אף קודם לכן, לטענת בא כוח המשיב – הייתה סיבה מספקת לדחות את הבקשה. השופטת הדגישה גם את ההשפעה הפוטנציאלית של הדחייה על המועדים הקבועים בחוק למתן פסק דין בערעור בחירות והדגישה את הצורך בהקפדה על מועדים אלה, במיוחד כאשר ראש עיר חדש כבר מכהן בתפקידו. מאחר שהעותר לא נימק את השיהוי, הבקשה נדחתה, והעותר חויב בהוצאות המשיבים, בסך 3,500 ₪ לכל אחד מהמשיבים.