ת"א 2014-12-19

תקציר

במסגרת פסק דין זה, בית משפט השלום בקריות (השופטת אלואז זערורה) דן בתביעת נזקי גוף שהוגשה על ידי התובע, פלוני, נגד נברי שירותים ימיים בע"מ, מגדל חברה לביטוח בע"מ, ועיריית מגדל העמק. התביעה המקורית הוגשה נגד המעסיקה והמבטחת, ובהמשך תוקנה לצורך צירוף עיריית מגדל העמק כנתבעת נוספת. **עיקרי התביעה וההליכים:** התובע טען כי נגרמו לו נזקי גוף בשלוש תאונות שונות במהלך עבודתו אצל המעסיקה: 1. **תאונה ראשונה (6.5.2015):** שפיכת חומר מסוכן (סודה קאוסטיק) לנעל לא ממוגנת, שגרמה לצריבה קשה בקרסול ימין. 2. **תאונה שנייה (30.11.2015):** תפיסת אצבע 3 בכף יד ימין בזווית חריגה במהלך ניפוח משאבת חבית, שגרמה לפגיעה בגיד. 3. **תאונה שלישית (6.3.2017):** החלקה במדרגות בשטח ציבורי ו/או בשטח השייך למעסיקה, שגרמה לנזקי גוף. התביעה נגד המעסיקה וחברת הביטוח הסתיימה בפשרה בסך 82,505 ₪, אשר קיבלה תוקף של פסק דין. ההליך המשפטי נמשך רק נגד עיריית מגדל העמק, בנוגע לתאונה מיום 6.3.2017. **טענות הצדדים בנוגע לתאונה השלישית:** * **התובע:** טען כי החליק במדרגות פגומות ולא בטיחותיות בשטח ציבורי, המצויות באחריות ו/או שליטת העירייה, וכי מדובר במפגע בטיחותי. נתמך בחוות דעת רפואית שקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 10%. * **העירייה (הנתבעת):** הכחישה את נסיבות התאונה, את אחריותה לנזקים ואת נזקי התובע. טענה כי אם התאונה אירעה, הרי שהיא נגרמה עקב רשלנות התובע. בנוסף, טענה כי המדרגות הונחו על ידי צד ג' ולא על ידה, וכי לא קיבלה כל פניה אודות המפגע טרם התאונה. הגישה חוות דעת רפואית שקבעה כי לא נותרה לתובע נכות צמיתה. **קביעות בית המשפט:** 1. **נסיבות התרחשות התאונה (פסקאות 18-27):** בית המשפט קיבל את גרסת התובע בנוגע לנסיבות התאונה. נקבע כי התובע הוכיח את התאונה שאירעה עקב החלקה במדרגות, תוך ביסוס הנטל עליו "המוציא מחברו עליו הראיה". התמונות והסרטון שהוגשו תמכו בגרסתו, והודגש כי הליכת התובע הייתה שגרתית, וכי נפילתו מעידה על משטח מחליק או לא יציב. 2. **אחריות הנתבעת (העירייה) (פסקאות 28-42):** * **חובת הרשות המקומית:** בית המשפט הדגיש את החובה החלה על רשות מקומית לשמור על בטיחות הציבור בתחומה, כולל תחזוקת רחובות, סילוק מפגעים ושמירה על תקינותם. חובה זו כוללת גם איתור מכשולים המהווים סיכון בלתי סביר. * **קיום המפגע:** הוכח קיומו של מפגע – מדרגות צרות, עשויות מתכת, ללא מעקה, עם משטחי דריכה שחוקים, ובנוסף, המדרגה השנייה הייתה בשיפוע חדה. * **נטל ההוכחה על העירייה:** קביעת קיומו של מפגע בשטח ציבורי העבירה לכתפי העירייה את נטל ההוכחה כי נקטה באמצעים סבירים לאיתור ותיקון מפגעים. * **אי הרמת נטל ההוכחה:** העירייה לא הציגה כל ראיה לפעולות פיקוח, אכיפה או תיקון במקום. העדה מטעם העירייה, מנהלת הוועדה לתכנון ובנייה, אישרה כי המדובר במפגע ללא היתר, כי היה על פקחי העירייה להורות על סילוקו, אך לא הציגה מידע על נהלי פיקוח או אכיפה. * **הקצאת אחריות:** למרות שהוכחה אחריות העירייה, בית המשפט קבע כי עיקר האחריות (70%) מוטלת על "צד ג'" שהתקין את המדרגות (ככל הנראה המעסיקה או בעלי זכויות אחרים). העירייה תישא ב-30% מנזקי התובע, מכיוון שלא הוכיחה יצירת המפגע ולא הוכיחה שלא קיבלה הודעה עליו טרם התאונה. 3. **אשם תורם (פסקאות 43-45):** בית המשפט קבע כי לתובע רכיב של אשם תורם בשיעור 15%. זאת, מכיוון שהתובע, שהכיר את מצב המדרגות הרעוע, נתן בהן את דעתו בזמן האירוע. 4. **הנכות הרפואית (פסקאות 46-48):** בית המשפט אימץ את קביעת המומחה הרפואי מטעם בית המשפט, ד"ר לורן גורליק, שקבע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין אי יציבות במפרק MCP באגודל יד שמאל, הגורמת לקושי בצביטה. נשללה נכות בגין הגב התחתון. 5. **הנכות התפקודית (פסקאות 49-53):** בהתבסס על הנכות הרפואית, גיל התובע, עיסוקו, מהות הפגיעה והעדר ראיות אחרות, נקבעה נכות תפקודית בשיעור 10%. 6. **בסיס השכר (פסקאות 54-56):** לאחר בחינת תלושי שכר ודוחות המוסד לביטוח לאומי, נקבע בסיס השכר של התובע, משוערך, לסך של 11,000 ₪. 7. **הפסדי שכר לעבר (פסקאות 57-61):** נקבע פיצוי גלובלי של 20,000 ₪ בגין הפסדי שכר לעבר, תוך התחשבות בהשפעת התאונה על תפקוד התובע, אף על פי ששכרו לא נפגע באופן מיידי. 8. **הפסדי שכר לעתיד (פסקאות 62-66):** לאור שיעור הנכות הרפואית והתפקודית הנמוך, והעובדה ששכרו של התובע לא נפגע משמעותית לאחר התאונה, נקבע פיצוי גלובלי של 57,000 ₪ בגין הפסדי שכר לעתיד, תוך התחשבות בשיעור הנכות, מקצועו וגילו. 9. **הפסדי פנסיה ותנאים סוציאליים (פסקה 67):** נקבע פיצוי בסך 9,625 ₪. 10. **עזרת צד ג', הוצאות ונסיעות (פסקאות 68-71):** נקבע סכום גלובלי של 10,000 ₪ בגין עזרת צד ג', הוצאות רפואיות ונסיעות לעבר ולעתיד, בהתבסס על הנתונים הרפואיים ומוגבלות התובע בתקופה שלאחר התאונה. 11. **כאב וסבל (פסקה 72):** נקבע פיצוי בסך 60,000 ₪ בגין כאב וסבל, בהתחשב במהות הפגיעה, נכותו הצמיתה ועיסוקו. **סיכום וחישוב סופי (פסקאות 73-79):** * **סך נזקי התובע:** 156,625 ₪. * **לאחר ניכוי אשם תורם (15%):** 133,131 ₪. * **לאחר ניכוי תקבולי המל"ל:** 119,131 ₪. * **לאחר הקצאת אחריות הנתבעת (30%):** 35,740 ₪. **פסק הדין:** הנתבעת, עיריית מגדל העמק, חויבה לשלם לתובע סך של 35,740 ₪, בתוספת שכר טרחת עורך דין על סך 8,400 ₪, והחזר אגרות ועלויות חוות דעת מומחה. התשלום יבוצע תוך 30 יום, שאם לא כן, יישא הפרשי הצמדה וריבית. **היבטים משפטיים וחידושים:** * **אחריות רשות מקומית למפגעים:** בית המשפט חידד את חובתה של רשות מקומית לשמור על בטיחות הציבור בתחומה, תוך הדגשת כי אחריות זו אינה מוגבלת לשטחים שבבעלותה או בשליטתה בלבד, אלא כוללת גם הפעלת סמכויות פיקוח ואכיפה לסילוק מפגעים, גם אם הוקמו על ידי צדדים שלישיים. * **נטל ההוכחה על הרשות:** כאשר מוכח קיומו של מפגע בשטח ציבורי, עובר נטל ההוכחה לכתפי הרשות להוכיח כי נקטה באמצעים סבירים לאיתור ותיקון מפגעים. העירייה לא עמדה בנטל זה. * **הקצאת אחריות בין גורמים:** בית המשפט הפעיל את סמכותו לחלק את האחריות בין הנתבעת (30%) לבין "צד ג'" (70%) שלא היה צד להליך, תוך הסבר כי הדבר נעשה בהיעדר מידע על זהות צד ג' או אופן הקמת המפגע. * **פיצוי גלובלי:** בפסיקת פיצויים בגין הפסדי שכר לעבר ולעתיד, במקרים של נכות קלה יחסית, בית המשפט העדיף שימוש באומדן גלובלי ולא בחישוב אקטוארי מורכב, תוך התחשבות בנסיבותיו האישיות של התובע. * **הערכת נזק:** בית המשפט בחן לעומק את כלל מרכיבי הנזק, לרבות הפסדי שכר (לעבר ולעתיד), פנסיה, עזרת צד ג', הוצאות וכאב וסבל, תוך התבססות על ראיות מגוונות, לרבות חוות דעת מומחה, תלושי שכר ומסמכים רפואיים.