ב"ש 63/86
החלטה עליון
תקציר
המבקש, שנפגע בכליות בתאונת דרכים קשה ונזקק לדיאליזה, ביקש להוסיף נימוק לערעורו על פסק דינו של בית המשפט המחוזי לחייב את המשיבים לשאת בהוצאות טיפולי הדיאליזה שביצע בעת שהותו בחו"ל. בית המשפט העליון קבע, כי אף שבסמכותו של בית המשפט להתיר תיקון ערעור, לרבות הוספת עילת ערעור, על התוספת להישאר במסגרת העובדתית שנקבעה בבית משפט קמא. מאחר שהצורך בטיפול רפואי סדיר במהלך נסיעה לחו"ל לא נדון ולא הוכח בבית המשפט המחוזי, דחה בית המשפט העליון את הבקשה לתיקון הערעור. החלטה זו עולה בקנה אחד עם העיקרון לפיו ניתן לערער על פסק דין בערעור רק על בסיס נימוקים שהוצגו והוכחו בערכאה נמוכה יותר. בית המשפט הדגיש את המגמה הליברלית המצדדת בתיקונים בשלב הערעור, אך במקרה זה התוספת המבוקשת של המערער חרגה מהעובדות שנקבעו. ללא תשתית עובדתית בפסק הדין המקורי, הגיע בית המשפט העליון למסקנה כי לא ניתן לבצע את התיקון, ולכן הבקשה נדחתה.
ב"ש 63/86 אברהם ממן נ' בנימין קעטבי, עליון (2.2.1986)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.