ת"א 1260/06
החלטה מחוזי תל-אביב-יפו
תקציר
המבקשת הגישה בקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד המשיב, בטענה כי המשיבה גבתה שלא כדין ממבוטחיה תשלום עבור ביקור חוזר אצל הרופא ברבעון. המשיבה טענה כי האשמות אלה נבעו מטעויות נדירות וכי היא נקטה אמצעים למזערן. לאחר שהמשיב הגיש את תגובתו, ביקש המבקש לדחות את תביעתו האישית ולמשוך את בקשת האישור, תוך שהוא מותיר לבית המשפט להחליט האם על המשיב לפצות את המבקש בהוצאות ההליך, לרבות שכר טרחת עורך דין. המבקש טען, כי הודאתו של המשיב באישומים ובהיקפם מוכיחה את צדקת התביעה ואת חשיבותה הציבורית. עם זאת, בית המשפט שוכנע כי אין בסיס לטענות המבקש וכי התביעה הייצוגית אינה מוצדקת. טענות המבקש בדבר מספר המבוטחים הנפגעים היו ספקולטיביות וחסרות תימוכין, והמשיבה כבר נקטה צעדים למניעת טעויות טרם הגשת התביעה. זאת ועוד, טרחתו של המבקש בניהול ההליך נבעה בחלקה מטעותו הראשונית בהגשת התביעה לבית המשפט הלא נכון. באיזון אי הנוחות שנגרמה לשני הצדדים, החליט בית המשפט שלא לפסוק למבקש פיצוי או שכר טרחה, ודחה את הבקשה לאישור התובענה הייצוגית ללא הוצאות.
חקיקה מקושרת
ת"א 1260/06 גיל רוגוז'ינסקי נ' מכבי שירותי בריאות, מחוזי (11.1.2009)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.