סע"ש 65544-06-21

תקציר

התובעת, עובדת מוערכת בחברה הנתבעת, טענה כי פוטרה שלא כדין ללא שימוע בשל שיקולים זרים ולא מקצועיים הקשורים לסכסוכים אישיים עם חברי הנהלה אחרים בחברה, לרבות בן זוגה הגרוש. עם זאת, בית המשפט לא מצא כל הצדקה לטענותיה. נקבע כי החברה עשתה מאמצים כנים לפתור את היחסים הרעועים ולהשיב את תנאי העבודה התקינים, אך לא הייתה לה ברירה אלא לשקול פיטורים בשל חוסר שיתוף הפעולה של התובע. בית המשפט קיבל את הטענה כי חששותיה של החברה לגבי השפעת יחסים אלה על פעילותה היו לגיטימיים. כמו כן, טענת התובעת לאפליה על רקע מעמד אישי לאחר גירושיה לא הוכחה, מה גם שהמשיכה לעבוד, קיבלה תוספת שכר ואף הוצע לה תפקיד מנכ"לית לאחר הגירושין. באשר להליך הפיטורין, בית הדין מצא כי החברה לא פיטרה את התובעת באופן מיידי אלא הציעה לה הזדמנות להגיב והזדמנות לשימוע, עליה ויתרה. החברה לא הייתה מחויבת להמשיך ולהעסיק את התובע בנסיבות אלה ופעלה במסגרת הפררוגטיבה הניהולית שלה. גם טענותיה של התובעת לפגיעה בשמה הטוב ולעוגמת נפש נדחו, שכן היא לא סיפקה פרטים או ראיות ספציפיות לתמיכה בטענות אלה. בסיכומו של דבר, קבע בית המשפט כי התובעת פוטרה כדין ולכן הורה לה לשלם לנתבעת הוצאות ושכר טרחת עורך דין בסך 20,000 ₪.