ע"א 28/16

תקציר

בפסק דין זה התעוררה מחלוקת בין מוכרים לקונים בנוגע למכירת דירה, לרבות זכויות הבנייה על גגה. המוכרים תבעו את הרוכשים בבית המשפט המחוזי לבטל את הסכם המכר בשל אי פירעון חוב המוכרים לבנק, כפי שנקבע בהסכם. בנוסף, התגלה כי זויפו הערות אזהרה בנוגע למכירת הדירה. המוכרים גם רצו למחוק את הערות האזהרה הללו. בית המשפט המחוזי פסק לטובת המוכרים, מה שגרם לקונים לערער. במקביל, התברר כי אחד הרוכשים, המיוצג על ידי המבקש, התקשר בהסכם מכר נוסף ובהסכם שירותי בניה עם גורם נפרד, המשיב 7. המבקש, עורך דין במקצועו, טוען כי שני ההסכמים שלובים בערעור הנוכחי משום שהרוכש השני העביר לו כספים בנאמנות עבור שני ההסכמים, וכספים אלה הועברו למשיב 4. זאת ועוד, המשיב 7 הגיש תביעה תלויה ועומדת נגד המבקש והמשיב 4, בדרישה להשבת הסכומים ששולמו על פי ההסכמים והפיצויים. כעת מבקש המבקש להצטרף לערעור הנוכחי, בטענה כי הדבר עשוי להשפיע באופן משמעותי על התביעה התלויה ועומדת נגדו. לטענתו, אם הערעור יתקבל, הוא יבטל את פסק דינו של בית המשפט המחוזי ועלול לפרום את התיק כולו שהגיש המשיב 7. המערערת והמשיב הנוסף תומכים בבקשה זו, בעוד המוכרים מתנגדים לה. עם זאת, השופט דוחה את הבקשה בנימוק של המבחן המשולש למקרים כאלה, שהבקשה נכשלת בו. ראשית, פסק הדין נשוא הערעור נוגע לביטול הסכם המכר ואין לו נגיעה ישירה למבקשת, שלא הייתה צד לו. שנית, המבקש לא הפגין עניין ישיר בערעור, שכן הוא לא השפיע עליו באופן משמעותי; האינטרס שלו, אם בכלל, הוא עקיף בלבד. לבסוף, המבקש לא ניסה להצטרף להליכים בבית המשפט המחוזי, למרות שהיה מודע להם. השופט מדגיש כי על אדם לפעול בהקדם להצטרפות להליכים משפטיים אם הוא סבור שיש לו אינטרס ישיר, דבר שהמבקש לא עשה. השופט מסיים וקובע כי טענות המבקש אינן מצדיקות את הצטרפותו לערעור ועל כן הבקשה נדחית.