עת"מ 14024-09-18

תקציר

פסק הדין משרטט את הטענות שהוצגו הן על ידי העותרת והן על ידי המשיבים, הכוללים את העירייה, משק והמשיבים 2 ו-3 – הצדדים שזכו במכרז. טענתה המרכזית של העותרת היא כי לוועדת השלושה אין סמכות לדחות את הצעותיה של העותרת על סמך ניסיון העבר, שכן הדבר נוגד את תנאי המכרז. העירייה ומשכ"ל טוענות אחרת, ומדגישות את שיקול הדעת של הוועדה ואת החשיבות של התחשבות בניסיון העבר, במיוחד בחוזה שירות של הסעות תלמידים. בית המשפט מצדד בעירייה ובמשק"ל בסוגיית הסמכות, וקובע כי לוועדת השלושה יש זכות לבחון שיקולים מעבר למחיר ההצעות ולבחור את ההצעה הזולה ביותר מבין הצעות לגיטימיות. על הוועדה לבחור הצעה שהמציע יכול למלא באופן סביר ויש לה שיקול דעת לדחות הצעות אם קיימים חששות כנים ורציניים לגבי יכולתו של המציע לעמוד בהסכם או בהתחייבויות משפטיות. הדבר נכון במיוחד כאשר מדובר בבטיחות ובניסיון העבר. זאת ועוד, בית המשפט מדגיש את הצורך בזכות הטיעון, שלא הוקנתה לעותר. היה על ועדת השלושה לקיים שימוע לעותרים בטרם תחליט לדחות את הצעותיהם. לפיכך, ההחלטה לדחות את הצעות העותר בטלה ותוחזר להחלטת הוועדה לאחר קיום דיון. עם זאת, המשיבים 2 ו-3 ימשיכו בעבודות עד להחלטתה החדשה של הוועדה להימנע משיבוש הסעות התלמידים. לעותר נפסקו הוצאות בסך 10,000 ש"ח מהעירייה, שכן זכות הטיעון נפגעה. פסק הדין אינו קשור להוצאות כלשהן של המשיבים 2 עד 4, בהתחשב בנסיבות.