רע"א 7112/09

תקציר

פסק הדין המדובר עוסק בסכסוך כספי מורכב בין שני צדדים, טרוים וגאידמק, שראשיתו בתביעה שהגישה טרוים בדרישה לתשלום של 22 מיליון דולר מגאידמק עבור מפעל פטרוכימי בקזחסטן. התיק הועבר לבוררות, שם נקבע כי על גאידמק לשלם לטרים סכום מסוים, אם כי לא את מלוא 22 מיליון הדולר שדרשו בתחילה. שני הצדדים ערערו על פסק בוררות זה, ובית משפט נוסף לבוררות פסק לטובת טרוים, והורה לגאידמק לשלם לו 8 מיליון דולר. פסק שני זה אושר חלקית על ידי בית המשפט המחוזי אך הוחזר לבוררים לדיון מחודש בסוגיית שווי המפעל. טרוים הגיש בקשה לאישור פסק הבוררות הראשון, ואילו גאידמק פעל לבטל את החלק בפסק הבוררות השני שחייב אותו לבצע תשלומים כלשהם. בית המשפט המחוזי דחה את בקשתה של טרים, וקבע כי פסק הבוררות הראשון בוטל לאחר פסק הבוררות השני. עוד נקבע כי פסק הבוררות השני לא היה צריך לקבוע את שווי המפעל מבלי לתת לצדדים הזדמנות להציג ראיות בעניין, והורה כי הנושא ייבחן מחדש על ידי הבוררים. טרוים ערער על החלטות אלה לבית המשפט העליון, בטענה כי בית המשפט המחוזי שגה בפסיקותיו. מנגד, גאידמק טען את ההיפך וקבע כי בית המשפט המחוזי היה צריך לבטל לחלוטין את פסק הבוררות השני. בית המשפט העליון נעתר לבקשת הערעור של גאידמק באחד המקרים (ע"א 256/10) שכן העלה שאלה משפטית חריגה בדבר סמכויות הבוררים, אך דחה את בקשותיו של טרוים בשני המקרים האחרים (ע"א 7112/09 וערעור אזרחי 10227/09), ומצא כי הן נטועות בעניינם הפרטני של הצדדים ונעדרות שאלות משפטיות עקרוניות. לגופו של עניין, אישר בית המשפט העליון את קביעותיו של בית המשפט המחוזי, ולא מצא כל בסיס משפטי או עובדתי לטענותיו של טרוים בעניין פסק הבוררות הראשון. כמו כן הוסכם כי יש לשקול מחדש את פסק הבוררות השני כדי לאפשר לשני הצדדים להציג ראיות על שווי המפעל. לבסוף פסק בית המשפט כי על טרוים לכסות את שכר טרחת עורך דינו של גאידמק, בסך 20 אלף שקל. תיק התיק (רע"א 256/10) יובא בפני הרכב של שלושה לדיון נוסף.