ת"צ 28181-07-22

תקציר

בסדר הדין המובא לעיל, בית המשפט המחוזי מרכז-לוד דן בבקשה לאישור הסדר פשרה במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה על ידי עמית גנסין נגד אל על נתיבי אויר לישראל בע"מ. ההסדר נוגע לאתר האינטרנט של מועדון "הנוסע המתמיד" של אל על, אשר פעל בין יוני 2017 לדצמבר 2023. **הרקע והטענות המרכזיות:** התובע הייצוגי טען כי אל על הציגה באתר מחירים חלקיים בלבד, שאינם כוללים מע"מ, מסים נוספים או עמלות המרת מטבע, וכן לא הציגה מחירים בשקלים חדשים אלא כברירת מחדל בדולרים, תוך שימוש בשערי המרה לא הוגנים. טענות אלו נשענו, בין היתר, על החלטה קודמת בעניין דומה (ת"צ 9139-05-18 צביה נ' Agoda). אל על, מנגד, טענה כי הובהר ללקוחות על חיוב במע"מ, כי המלונות הם אלו שגובים את המע"מ, וכי לא נגרם נזק ממשי. בנוגע להזמנות בחו"ל, טענה אל על כי חל פטור בחוק הגנת הצרכן, וכי הוגשה בקשה קודמת בנושא זה שהסתיימה בהסדר. באשר למטבע ועמלות המרה, טענה אל על כי האתר מאפשר בחירה בין מטבעות, לרבות שקל חדש, וכי עסקאות בכרטיס אשראי הן באחריות חברות כרטיסי האשראי. **הסדר הפשרה:** הסדר הפשרה, שגובש בהליך גישור, קובע סכום פשרה כולל של 716,767.50 דולר. ההשבה מתמקדת בעיקר בעילת אי הכללת סכום המע"מ במחיר הכולל שהוצג באתר בגין מלונות והשכרת רכבים בישראל (למעט אילת). הלקוחות הזכאים יקבלו החזר אישי המחושב כמנת חלקו של סכום הפשרה במספר הלקוחות הפעילים, וזאת באמצעות זיכוי בחשבונם במועדון "הנוסע המתמיד" בנקודות מועדון, לפי מפתח המרה של 50 נקודות לדולר. ההסדר מתייחס ללקוחות שהזמינו שירותים בישראל ובחו"ל ושילמו תוספות כלשהן, או שחויבו בתשלום שקלי לפי שער המרה גבוה מהמותר, או שהינם תיירים וחויבו במע"מ העולה על 0%. ההסדר כולל הגנה של מעשה בית דין סופי ומוחלט, למעט ללקוחות שיבקשו לצאת מהקבוצה. **הערות הגורמים המקצועיים (היועצת המשפטית לממשלה ורשות להגנת הצרכן):** * **חפיפה חלקית:** הועלתה השאלה בדבר חפיפה חלקית בין הקבוצה הזכאית לפיצוי (חברי מועדון פעילים) לבין חברי הקבוצה הרחבה יותר, והצורך בהבהרה. * **חוזק עילת המע"מ:** הובעה דעה כי עילת המע"מ נראית חזקה, והועלתה הצעה כי יתרת פיצוי שלא מומשה תועבר לקרן לניהול כספים. * **הצגת ההטבה:** נדרשה הבהרה כי ההטבה ניתנת במסגרת הסדר פשרה, ולא כהטבה שיווקית. * **מעשה בית דין:** הועלתה סברה כי אין לקבוע מעשה בית דין לגבי עילות נוספות שלא התבררו, אלא אם כן יש בצידן פיצוי, או לקבוע כי לא יחול מעשה בית דין לגביהן. * **שכר טרחה וגמול:** הועלתה דעה כי אופי הפיצוי (שאינו כספי) ישפיע על גובה שכר הטרחה, וכי יש לגזור שכר טרחה רק משווי הנקודות שמומשו בפועל. כמו כן, הוצע כי מחצית משכר הטרחה תשולם רק לאחר השלמת ביצוע התחייבויות המשיבה. * **אגרה:** נדחתה הבקשה לפטור מחלקה השני של האגרה. **הכרעת בית המשפט:** בית המשפט אישר את הסדר הפשרה, תוך שקילת הסיכונים והסיכויים של ההליך, החיסכון במשאבים, והעובדה שהמע"מ לא הועשר את קופת אל על. בית המשפט קיבל את הסברי הצדדים לגבי יעילות ההסדר, יעילות אופן ההשבה (בנקודות מועדון), וכן את היקף מעשה בית הדין. * **שיעור הגמול ושכר הטרחה:** בית המשפט אישר את שיעורי הגמול ושכר הטרחה שהוצעו (15% לשכר טרחה, 5% למבקש), אך קיבל את הערת היועמ"ש לעניין מועד התשלום: מחצית משכר הטרחה תשולם רק לאחר השלמת התחייבויות אל על. * **אגרה:** בית המשפט החליט לאשר את הפטור מחלקה השני של האגרה, מטעמים מיוחדים, נוכח סיום ההליך בפשרה בשלב מוקדם וללא דיונים בבית המשפט. * **פרסום:** נקבע כי תוך 14 יום יפורסם הודעה על אישור הסדר הפשרה בעיתונים, על חשבון אל על. * **הבהרה:** בית המשפט קיבל את הערת הגורמים המקצועיים וקבע כי יש להבהיר בעת הענקת הנקודות כי מדובר בהטבה במסגרת הסדר פשרה. **עקרונות משפטיים וחידושים:** * **אישור הסדר פשרה:** בית המשפט בחן את הסדר הפשרה לאור מבחן טובת הקבוצה, תוך שקלול סיכונים וסיכויים, יעילות ההליך, והחיסכון במשאבים. * **השבה בנקודות מועדון:** בית המשפט אישר מתווה השבה בנקודות מועדון, תוך התייחסות להסברים שניתנו לגבי ערכן של הנקודות לחברי המועדון, ולכך שהמע"מ לא העשיר את המשיבה. * **מעשה בית דין:** בית המשפט אישר את היקף מעשה בית הדין, תוך התייחסות לטענות בנוגע לעילות נוספות, וקיבל את הסברי הצדדים באשר לשקלול הסיכונים והסיכויים של כלל העילות. * **שכר טרחה וגמול:** בית המשפט אישר את שיעורי שכר הטרחה והגמול, אך התנה חלק מתשלום שכר הטרחה להשלמת ביצוע התחייבויות המשיבה, בהתאם להערות הגורמים המקצועיים. * **פטור מאגרה:** בית המשפט עשה שימוש בסמכותו לפטור מתשלום חלקה השני של האגרה, מטעמים מיוחדים, בשל נסיבות סיום ההליך. * **היבטים פרוצדורליים:** ההחלטה מדגישה את חשיבות הגישור בהליך תובענה ייצוגית, ואת הצורך בשיתוף פעולה עם הגורמים המקצועיים (יועמ"ש, רשות להגנת הצרכן). בסך הכל, פסק הדין משקף איזון בין הצורך להעניק פיצוי הולם לחברי הקבוצה, לבין היעילות הדיונית, משאבי בית המשפט, והמציאות המשפטית והכלכלית של ניהול הליך תובענה ייצוגית.