ת"א 65233-06-23

תקציר

העותרת ביקשה לפסול את עו"ד זיו עירוני מלשמש כבורר בסכסוך כספי עם מעסיקה לשעבר, בשל יחסיו ארוכי השנים עם בא כוח המשיב, שיף, כעורך דינו ואיש סודו. בעוד שהעותרת הייתה מודעת למערכת יחסים זו בעת הסכמתה לתניית הבוררות, חלה התפתחות שחלה לאחרונה במינויו של עירוני כדירקטור בחברות המשיבות, דבר ששינה את שיווי המשקל. בית המשפט הסכים עם העותר כי תפקידו החדש של עירוני מהווה ניגוד עניינים ופסל אותו מלכהן כבורר. עם זאת, היא דחתה את בקשת העותרת למנות בורר חלופי, שכן סעיף הבוררות הגדיר במפורש את עירוני ועורך דין נוסף, עו"ד חיים וינטראוב, כבוררים יחידים. הסעיף גם התווה מנגנון ליישוב חילוקי דעות בין הבוררים, שלא היה כרוך במינוי מחליף. בית המשפט הדגיש כי כוונת הצדדים הייתה גורם מרכזי וציין את עדותו של שיף כי ביקש באופן ספציפי את מינויו של עירוני. משכך, קבע בית המשפט כי תניית הבוררות מוצתה וכי על כל צד לשאת בהוצאותיו.