בג"צ 6267/23

תקציר

בית המשפט החליט לדחות את העתירה לביטול צו הסגרה לעותר, שביקש לבטל את הצו משלוש עילות עיקריות. ראשית, העותר טען כי בצו נפלו פגמים, אך בית המשפט מצא כי אלה אינם קיימים או אינם מהותיים ואינם משפיעים על תוקפו של הצו. טעות הקלדה ברורה בהזמנה ניתן היה פשוט לתקן ולא להצדיק את ביטולה. שנית, נסיבותיו האישיות והרפואיות של העותר נשקלו ולא נמצאו כמצדיקות את ביטול הצו. בית המשפט קיבל את הטענה כי מצבה הבריאותי של העותרת לא השתפר, אך קבע כי נסיבותיה אינן עומדות ברף החריג הנדרש להתערבות. המסמכים הרפואיים שנמסרו לא הצביעו על סכנה ממשית לחייה כתוצאה מהסגרתה. שלישית, נדחתה גם טענת העותרת בדבר תחולת סעיף 10(א) לחוק העונשין, המאפשר ריצוי עונש זר בישראל. טענה זו הועלתה בשלב מאוחר מדי של ההליך המשפטי ולא נכנסה לגדר השיקולים המצומצמים למתן צו הסגרה. יתר על כן, נסיבותיו של העותר לא הצדיקו את התערבותו של בית המשפט בעניין זה. בית המשפט הדגיש כי העותרת עדיין יכולה לפנות לרשויות רומניה וישראל לאחר הסגרתה בבקשה לרצות את עונשה בישראל. לבסוף, הוסר צו המניעה הזמני המונע את הסגרתו של העותר, שהוצא באוגוסט 2023, והעתירה נדחתה.