ת"א 5759/06

תקציר

השופט, לאחר שבחן את כל הראיות, הטיעונים והעדויות משני הצדדים, הגיע להחלטה בתיק. מסקנתם היא כי סביר יותר להניח שהנתבע צודק בקביעתו כי לתובע הוזרק החיסון האנטי-D המתאים, למרות חוסר הדיוק ברישום שם היצרן. השופט מסביר כי הסיכוי שהאחות תזין ידנית את מספר האצווה הנכון בן שבע הספרות המתאים לחיסון האנטי-D של Cangene ובמקביל תבחר בשם יצרן שגוי גבוהה בהרבה מטענת התובע כי האחות זיהתה נכון את היצרן אך הזינה מספר אצווה שגוי. לפיכך, השופט מצדד בנתבעת בעניין זה ודוחה את הטענה כי ניתן חיסון שגוי, שכן ההתרגשות שחווה התובע נובעת ככל הנראה מסיבות אחרות. עם זאת, השופט אינו דוחה לחלוטין את טענת התובע. מקובל עליהם כי האחות טעתה בהזנת שם היצרן, דבר שגרם לתובע עוגמת נפש וחרדה. טעות זו, לדברי השופט, מהווה רשלנות, לאור תפקידו המכריע של תיעוד מדויק בזיהוי התרופות המנוהלות. היעדר מערכת בדיקת התאמה ותהליכי תיעוד לא מאורגנים במרפאה מדגישים עוד יותר את חומרת הטעות. כתוצאה מכך, פסקה השופטת לתובע פיצוי בסך 35,000 ₪ בגין עוגמת הנפש, החרדה ואי הנוחות שנגרמו עקב טעותה של האחות. בנוסף, הנתבע חויב בהוצאות שכר טרחת עורך דינו של התובע, בשווי של 10,000 ₪ בתוספת מע"מ, וכמחצית משכר טרחתו של ד"ר גולדברגר המנוח. השופט מכיר באי הוודאות שתיוותר לתובע בנוגע לאירוע, אך מדגיש כי קביעה זו מבוססת על הראיות שהוצגו במשפט האזרחי. פסק הדין חתום ומתוארך ליום 24.1.2010.