ת"א 39069-03-21

תקציר

התובע הגיש תביעה נגד הנתבע, בעל מרכול, בדרישה לפיצויים בגין פציעות שנגרמו לו בנפילה בסופרמרקט. התובעת טענה כי החליקה על שאריות ירקות על הרצפה ולכן הנתבעת, כבעלת המקום, הפרה את חובת הזהירות שלה כלפי הלקוחות והייתה אחראית לנזקי התובעת. הנתבעת הכחישה את הטענות וטענה כי התובעת לא הוכיחה את נסיבות התאונה או את סיבת נפילתה. בית המשפט מצא כי גרסתה של התובעת לאירועים אינה אמינה וסותרת גרסאות קודמות שמסרה. עדותה של התובעת, שהייתה הראיה היחידה שהוצגה, לא הספיקה להוכחת טענתה, מה גם שהיא סותרת ראיות אחרות. גם דיווחי האירוע שנכתבו באותה עת לא תמכו בטענת התובע, שכן הם התבססו על מה שסיפר התובע לעובדים ולא נכתבו על ידי עדי ראייה. זאת ועוד, התובעת לא הוכיחה כי סיבת נפילתה נבעה מרשלנות הנתבעת, שכן הימצאות ירקות על הרצפה לא הייתה אירוע "לא טבעי" בסופרמרקט. הנתבעת גם נקטה אמצעי זהירות סבירים בכך שהעסיקה עובדי ניקיון לתחזוקת המקום, לרבות האזור בו אירעה התאונה. לפיכך, דחה בית המשפט את תביעתה של התובעת, שכן היא לא עמדה בנטל ההוכחה המוטל עליה. עם זאת, בית המשפט בחר שלא לפסוק הוצאות לנתבע, בהתחשב בפציעותיו הקשות של התובע. פסק הדין ניתן לטובת הנתבעת, עם זכות ערעור על ההחלטה בבית המשפט המחוזי בתוך 60 יום.