ת"צ 13183-07-14

תקציר

במסגרת ת"צ 13183-07-14, בית המשפט המחוזי בנצרת (בשבתו כבית משפט לעניינים מנהליים) דן בבקשת הסתלקות מבקשה לאישור תובענה כייצוגית. ההחלטה מתמקדת ביישום עקרונות חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, ובפרט בנוגע להסתלקות מבקשה לאישור, תשלום גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו, וכן האם יש חובה לפרסם הודעה על הגשת בקשת הסתלקות. **עובדות הרקע:** המבקשים הגישו בקשה לאישור תובענה כייצוגית נגד מ.מ. בועינה, בטענה כי המשיבה לא הציבה שילוט מתאים המיידע את הציבור על קיומן של מצלמות אבטחה במשרדיה, ובכך פגעה בפרטיות. המבקשים עתרו לצו עשה להצבת שילוט או הסרת המצלמות, וכן לפיצוי בסך 3,000,000 ₪. המשיבה טענה כי יש לדחות את הבקשה, שכן היא הציבה שילוט מיד לאחר הגשת הבקשה, וכי מצלמות במקומות ציבוריים הן דבר ידוע. **הסתלקות מבקשת האישור והסכמות הצדדים:** לאחר דיון, הגיעו הצדדים להסכמה על הסתלקות המבקשים מבקשת האישור. במסגרת ההסכמות, מ.מ. בועינה תשלם סך של 8,000 ₪ למבקשים ולבא כוחם, הכולל גמול ושכר טרחה, וכן תתרום 1,000 ₪ לקבוצת הכדורגל בועינה נג'דאת. המבקשים ובא כוחם הגישו תצהירים המאשרים כי לא קיבלו טובת הנאה נוספת. **ניתוח משפטי:** 1. **הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית (סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות):** * החוק קובע כי הסתלקות מבקשה לאישור תובענה ייצוגית מחייבת אישור בית המשפט, והתובע המייצג או בא כוחו אינם רשאים לקבל טובת הנאה נוספת ללא אישור זה. * במקרה זה, בית המשפט בחן את ההסכמה בדבר תשלום גמול ושכר טרחה במסגרת ההסתלקות. 2. **גמול לתובע המייצג ושכר טרחה לבא כוחו (סעיף 22(ג)(1) לחוק תובענות ייצוגיות):** * הכלל הוא שבהסתלקות, בית המשפט אינו פוסק גמול ושכר טרחה. אולם, סעיף 22(ג)(1) לחוק מאפשר לבית המשפט, במקרים מיוחדים ומטעמים מיוחדים שיירשמו, לפסוק גמול לתובע המייצג גם אם התובענה לא אושרה או לא הוכרעה לטובת הקבוצה. * בית המשפט פסק כי במקרה זה, הגשת הבקשה לאישור התובענה הייצוגית הביאה לשינוי בהתנהלות המשיבה – הצבת שילוט כנדרש. שינוי זה, ללא קשר לתוצאה הסופית של הליך האישור, מצדיק תגמול. * בית המשפט התייחס לפסיקה (עע"מ 2395/07) שקבעה כי ניתן לפסוק גמול מיוחד גם כאשר הבקשה לא נתקבלה, וכי דין דומה עשוי לחול לגבי שכר טרחה לבא כוח מייצג. * בהתאם לכך, בית המשפט אישר את ההסכמה לתשלום סך של 8,000 ₪, אשר כולל גמול ושכר טרחה, תוך ציון כי זהו גמול ראוי בגין הסיכון שנטלו על עצמם המבקשים והשקעתם שהביאה לשינוי התנהגות המשיבה. 3. **תרומה לקבוצת הכדורגל:** * בית המשפט אישר גם את התרומה לקבוצת הכדורגל, תוך נימוק כי היא מייצגת את המועצה המקומית ותושביה, ומשכך מהווה תרומה לקהילה. 4. **פרסום הודעה על הגשת בקשת הסתלקות (תקנה 11(ב) לתקנות תובענות ייצוגיות):** * הצדדים ביקשו לאשר את ההסתלקות ללא פרסום הודעה, שכן המשיבה כבר הציבה את השילוט הנדרש. * ההחלטה סקרה בהרחבה את ההוראות הרלוונטיות בחוק ובתקנות בנוגע לפרסום הודעות בהליך של תובענות ייצוגיות, ובפרט בהליך של הסתלקות. * בית המשפט קיבל את עמדת הצדדים, וכן את עמדתם של שופטים אחרים (כמו השופט ד"ר עמירם בנימיני בפרשת סלקום והשופטת רות רונן בפרשת יזרסקי), לפיה ההחלטה אם לפרסם הודעה על הגשת בקשת הסתלקות היא נתונה לשיקול דעתו של בית המשפט. * בנסיבות המקרה, בו המשיבה כבר תיקנה את המעוות והציבה את השילוט, לא נראה כי יש צורך למצוא תובע חלופי, ולכן אין צורך בפרסום. **חידושים משפטיים ודגשים:** * **הכרה ב"שינוי התנהגות" כבסיס לתגמול:** ההחלטה מדגישה כי גם אם תובענה ייצוגית אינה מגיעה לכדי אישור או הכרעה סופית לטובת הקבוצה, עצם הגשתה והשפעתה על שינוי התנהגות הנתבע (כמו במקרה זה – הצבת שילוט) יכולה להצדיק פסיקת גמול ושכר טרחה. זאת, מכוח סעיף 22(ג)(1) לחוק, והבנה כי לעיתים תכלית החוק מושגת גם כאשר הנתבע משנה את התנהגותו בעקבות הגשת הבקשה, עוד בטרם הכרעה שיפוטית. * **שיקול דעת בית המשפט בפרסום הודעת הסתלקות:** ההחלטה מאשרת כי לבית המשפט שיקול דעת רחב בנוגע לפרסום הודעה על הגשת בקשת הסתלקות, ולא קיימת חובה אוטומטית לפרסם, במיוחד כאשר אין צורך באיתור תובע חלופי. שיקול הדעת נובע מהפרשנות של סעיפים 16 ו-25 לחוק, ומהפסיקה. * **הבחנה בין "בקשה לאישור" ל"תובענה ייצוגית מאושרת" לעניין פרסום:** ההחלטה מבהירה את ההבדלים המשפטיים בין הצורך בפרסום כאשר מדובר בהסתלקות מבקשה לאישור (שם יש לבית המשפט שיקול דעת רחב יותר), לבין הסתלקות מתובענה שכבר אושרה (שם קיימת חובת פרסום מחמירה יותר). * **חשיבות הפנייה המוקדמת:** בית המשפט מציין, אף על דרך האגב, את חשיבותה של פנייה מוקדמת לנתבע לפני הגשת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, שכן היא עשויה לייתר את ההליך כולו. **סיכום:** בית המשפט אישר את בקשת ההסתלקות, ואישר את ההסכמות בדבר תשלום גמול ושכר טרחה בסך 8,000 ₪, וכן את התרומה לקבוצת הכדורגל. האישור ניתן תוך יישום עקרונות חוק תובענות ייצוגיות, בדגש על הכרה בהשפעת הגשת הבקשה על שינוי התנהגות הנתבע, וכן תוך שימוש בשיקול דעת בית המשפט בנוגע לפרסום הודעה על הסתלקות.