ת"א 791/04

תקציר

התובע במקרה זה מעד על מדרכה ופצע את עצמו, בטענה שהסיבה היא אריח מדרכה בולט. הם טענו כי האירוע התרחש ביוני 2003 והגישו תביעה נגד הרשות המקומית האחראית. עם זאת, במהלך המשפט התברר כי ייתכן שהתאונה התרחשה מוקדם יותר, במרץ או באפריל 2003. עדותו של התובע לא הייתה עקבית לגבי התאריכים, דבר שיצר ספק לגבי נכונות טענתם. זאת ועוד, התובעת לא הביאה ראיות מספיקות לכך שהאריח בלט באופן משמעותי, שכן צילומי הזירה לא תמכו בטענתה, ולא הייתה כל ראיה למצבו של האריח בעת הנפילה. לפיכך קבעה השופטת כי הרשות המקומית אינה אחראית לנזקי התובע, שכן הסיכון הנשקף מהאריח היה סביר וצפוי בחיי היומיום. מאחר שהתובעים לא הוכיחו את תביעתם, דחתה השופטת את התביעה וחייבה אותם לשלם לנתבע הוצאות ושכר טרחת עורך דין, בסך 3,500 ₪, כולל מע"מ, הפרשי הצמדה וריבית. פסק דין זה ניתן בהעדר הצדדים ביום 2.8.05.