רע"פ 10104/16

תקציר

בית המשפט דחה את בקשת הנאשם לערעור שלישי, שכן הנסיבות אינן מצדיקות זאת. המקרה אינו מעלה סוגיות בעלות חשיבות משפטית או ציבורית מעבר לצדדים המעורבים. טענת הנתבעים כי עניינם מעורר שאלה עקרונית בדבר תחולת הפסיקה הגאלית אינה סיבה מספקת למתן רשות ערעור, שכן אין משמעות בפסק הדין הגאלי כי יש לפטור עבריינים חוזרים מתפיסת רכב. סעד התפיסה נועד למנוע עבירות נוספות הן על ידי הרכב והן על ידי העבריין, והיענות לבקשת הנאשם עלולה להפוך את סעד התפיסה ללא יעיל עבור עבריינים סביבתיים סדרתיים. עם היסטוריה של עבירות סביבתיות חוזרות ונשנות לאורך 27 שנים ושני כלי רכב שנתפסו בעבר, הוכיח הנאשם מידה משמעותית של מסוכנות. זאת ועוד, טענתם בדבר חיפוש בלתי חוקי אינה מבוססת, שכן הדו"ח המשטרתי מצביע על חיפוש כדין ללא שיתוף פעולה מצד הנאשם, שבמהלכו לא נמצא דבר. כלי הרכב המדוברים לא ישוחררו, שכן הערכאות הנמוכות יותר קבעו כי הם אינם ראויים גם בתנאים מגבילים. לפיכך, בקשת רשות הערעור נדחית.