רע"א 3264/21

תקציר

בפסק דין זה החליט בית המשפט לדחות בקשת רשות ערעור על פסילת מומחה שמונה בהסכמה הדדית של הצדדים המעורבים. בית המשפט הדגיש כי פסילה מותרת רק במקרים נדירים וחריגים, במיוחד כאשר פגם פוגע ישירות בליבת התיק ומוביל לעיוות דין חמור. היזמים ביקשו לפסול את מינוי המומחה, בטענה להטעיה שכן סברו בטעות כי המומחה הוא מהנדס בניין. בית המשפט ציין כי על מנת שחוזה יבוטל עקב פגם בצוואה, יש להוכיח קשר סיבתי המראה כי היזמים לא היו ממשיכים במינוי אילו ידעו את כישוריו האמיתיים של המומחה. עם זאת, קשר זה לא הוכח. זאת ועוד, בית המשפט הדגיש כי היזמים עיכבו את התנגדותם פרק זמן בלתי סביר לאחר שנודעו להם כישורי המומחה, ובכך לא פעלו בתוך פרק הזמן הנדרש בחוק לביטול חוזה על יסוד פגם בצוואה. גם טענת היזמים להטעיה נדחתה, שכן הם לא הצליחו להוכיח התנהלות מטעה מצד אלקטרה, או לטעון לאי ידיעת המומחה. גם טענת הטעות נדחתה, כאשר בית המשפט קבע כי טעות כלשהי לא הייתה ידועה לאלקטרה בעת כריתת החוזה ולא הצדיקה ביטול. ליזמים הייתה הזדמנות נאותה לאמת את אישורי המומחה לפני החוזה, מה שערער עוד יותר את טענתם. ככלל, בית המשפט מצא כי לא ייגרם עוול מהותי אם המינוי יישאר בתוקף, במיוחד לאור ניסיונו המתאים של המומחה, ובכך דחה את הערעור וחייב את היזמים לשלם את הוצאותיה המשפטיות של אלקטרה.