ע"א 2625/02
פסק-דין עליון
תקציר
במקרה משפטי מורכב זה, שאלת המפתח הייתה האם עורך דין, שייצג צד אחד בלבד בעסקת מקרקעין, חב חובת זהירות כלפי הצד שאינו מיוצג. מדובר במשפחה שביקשה הלוואה ב"שוק האפור" בשל קשיים כלכליים. בא כוח המערערת, שהיה קשור בעבר למלווה, יהודה, ניהל עסקה שבה ההלוואה הובטחה ב"מכירה מושעית" של דירת המשיבים. עסקה זו עוררה סוגיות משפטיות מכריעות באשר לשאלה האם מדובר ב"משכון מוסווה", אשר ישלול מהמשיבים הגנות משפטיות מסוימות המוענקות בדרך כלל בהסכמי הלוואה מובטחת. עורך הדין הודה כי סייע בביצוע העסקה, אך טען כי ייעץ למשיבים לפנות לייעוץ משפטי עצמאי. המשיבים קיבלו את כספי ההלוואה לאחר ניכויים עבור דמי תיווך, אך בהמשך נתקלו באיומים ונאלצו לחתום על חוזים נוספים תחת לחץ, ובסופו של דבר איבדו את ביתם. בית המשפט בחן האם עורך הדין התרשל והגיע למסקנה כי הפר את חובת הזהירות וחובות הנאמנות שלו בכך שלא יעץ למשיבים בדבר סיכונים פוטנציאליים ולא וידא שקיבלו את סכום ההלוואה במלואו בעת חתימת החוזה. יתר על כן, פעולותיו של עורך הדין בעיצוב העסקה נמצאו בלתי מספקות, והעמידו את המשיבים בסיכון משמעותי. למרות שבית המשפט המחוזי הטיל אחריות לנזקים שונים, פסק הדין בערעור התאים את סכומי הפיצויים, תוך הכרה ברשלנות תורמת מצד המשיבים בהתקשרות בהסכם ההלוואה הקשה אך תוך שמירה על אחריותו של עורך הדין לרשלנותו המקצועית.
חקיקה מקושרת
ע"א 2625/02 סילביו נחום נ' רחל דורנבאום, עליון (1.3.2004)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.