רע"א 12683-09-25

תקציר

להלן ניתוח משפטי של החלטת כבוד השופט אלכס שטיין בבית המשפט העליון, רע"א 12683-09-25, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **רקע עובדתי:** התיק עוסק בבקשת רשות ערעור על שלוש החלטות של בית המשפט המחוזי (כלכלי, תל אביב) שניתנו לאחר פסק דין חלקי שניתן באותו הליך. פסק הדין עסק במחלוקות הנוגעות לביצוע פרויקטים של התחדשות עירונית, ובו נקבעו חיובים כספיים הדדיים בין הצדדים. לאחר מתן פסק הדין, פתחה המבקשת 1 (יפה לוי) בהליכי הוצאה לפועל, אך נתקלה בפגמים טכניים. המבקשת 1 פנתה לבית המשפט המחוזי בבקשה למתן פסקתא, ובמקביל הגישה מחדש בקשה לתיק הוצאה לפועל, מבלי ליידע את בית המשפט המחוזי על כך. בית המשפט המחוזי, בהחלטותיו מושא הערעור, דחה את הבקשה למתן פסקתא עד לסיום עבודת המומחה, הבהיר כי החיובים הכספיים אינם ניתנים לאכיפה בהוצאה לפועל עד לסיום ההתחשבנות, ודחה בקשה לביטול החלטותיו. בסופו של דבר, הורה בית המשפט על סגירת תיק ההוצאה לפועל. **ניתוח משפטי:** 1. **התערבות בהחלטות ביניים:** * **עקרון מנחה:** כבוד השופט שטיין הדגיש את ההלכה המשפטית המקובלת, לפיה בית משפט לערעורים לא יתערב בקלות בהחלטות ביניים של הערכאה הדיונית. ההתערבות מוגבלת למקרים חריגים בלבד, בהם ההחלטה מנוגדת לדין או גורמת לעיוות דין. * **החלת העיקרון:** השופט קבע כי ההחלטות מושא הבקשה, למרות שניתנו לאחר פסק הדין, במהותן הן החלטות ביניים הנוגעות לאופן יישום וביצוע פסק הדין. מכיוון שההתחשבנות הכספית הסופית תלויה עדיין בעבודת המומחה, החיובים הסופיים טרם נקבעו. בנסיבות אלו, בית המשפט העליון מצא כי המקרה אינו נמנה עם אותם מקרים חריגים המצדיקים התערבות. * **חידוש/הדגשה:** ההדגשה היא על מהות ההחלטה (החלטת ביניים) ולאו דווקא על שלב ההליך בו ניתנה (לאחר פסק דין חלקי). הדבר מחזק את העיקרון של כיבוד החלטות הערכאה הדיונית בתהליך המשפטי. 2. **חובת תום הלב והגינות דיונית:** * **עקרון מנחה:** השופט שטיין קידם באופן משמעותי את העיקרון של חובת תום הלב והגינות דיונית, תוך הפנייה לפסיקות קודמות שלו (עניין אורן) ולתקנות סדר הדין האזרחי התשע"ט-2018 (תקנות 3(ב) ו-4). * **התנהלות המבקשת 1:** כבוד השופט ביקר בחריפות את התנהלות המבקשת 1, אשר לדידו: * **פעולה בשתי ערכאות במקביל:** לאחר דחיית בקשתה הראשונה לפתיחת הליכי הוצאה לפועל, בחרה המבקשת 1 לפעול במקביל בהוצאה לפועל ובבית המשפט המחוזי, מתוך מטרה להשיג את מבוקשה. * **העלמת מידע מבית המשפט:** המבקשת 1 נמנעה מלהביא לידיעתה של רשמת ההוצאה לפועל את ההחלטה הראשונה של בית המשפט המחוזי, שקבעה כי אין מקום לפסיקתא עד לסיום עבודת המומחה. * **"חוסר ניקיון כפיים וניצול לרעה של ההליך המשפטי":** השופט השתמש בביטויים אלו כדי לתאר את התנהלותה של המבקשת 1, אשר המשיכה בהליכי ההוצאה לפועל כאילו החלטת בית המשפט המחוזי לא ניתנה, תוך שהיא מטילה עיקולים על חשבונות המשיבים. * **עוגנים נורמטיביים:** * **חוק החוזים (חלק כללי), תשל"ג-1973:** סעיפים 39 ו-61(ב) לחוק, הקובעים כי יש לנהוג בדרך מקובלת ובתום לב. * **תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018:** * תקנה 3(ב): קובעת את חובת בעלי הדין ובאי כוחם לסייע לבית המשפט בקיום המוטל עליו, לנהוג בתום לב ובהגינות דיונית, ולסייע במימוש התכלית הדיונית. * תקנה 4: אוסרת על שימוש לרעה בהליכי משפט, לרבות פעולות שמטרתן שיבוש, השהיה או הטרדה, או פעולות בלתי מידתיות. * **פסיקה:** הפנייה לרע"א 3491/10 (ש.א.א. פתרונות בניה מתקדמים) ולרע"א 9200/06 (רזין) מדגישה את החובה להציג בפני בית המשפט את כלל הפרטים הרלוונטיים, גם אם הם מיטיבים או מרעים עם בעל הדין. * **חידוש/הדגשה:** השימוש הנרחב בפסיקה ובחקיקה המחודשת (תקנות סדר הדין האזרחי) כדי לבסס את דחיית הבקשה על בסיס התנהלות דיונית פסולה, הוא הדגש המרכזי. כבוד השופט שטיין מרחיב את הפרשנות של חובת תום הלב והגינות דיונית, ורואה בהן בסיס עצמאי לדחיית בקשה, גם אם לכאורה היו עילות אחרות לדחייה. 3. **סמכות בית המשפט להורות על סעדים דיוניים:** * **עקרון מנחה:** השופט שטיין מזכיר את הסמכות הרחבה של בית המשפט להעניק סעד דיוני הולם כנגד שימוש לרעה בהליכי משפט, תוך הפנייה לעניין אורן ולתקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי. * **תקנה 42 לתקנות סדר הדין האזרחי:** תקנה זו מסמיכה את בית המשפט למחוק כתבי טענות, כולו או מקצתו, אם סבר שבעל דין עשה שימוש לרעה בהליכי משפט. * **יישום:** על אף שהתקנה מדברת על מחיקת כתבי טענות, השופט שטיין משתמש בעקרון הרחב יותר של סמכות בית המשפט להגיב לשימוש לרעה בהליכים, ובמקרה זה, ההתנהלות של המבקשת 1 הצדיקה, כשלעצמה, את דחיית בקשתה. * **חידוש/הדגשה:** ההחלטה משקפת הרחבה פרשנית של היקף הסעדים שניתן להורות עליהם במסגרת שימוש לרעה בהליכים, מעבר למחיקת כתבי טענות בלבד, ובמקרה זה, דחיית בקשת רשות ערעור. 4. **הבהרות לגבי אכיפת פסק הדין:** * **היעדר אכיפה זמנית:** ההחלטות של בית המשפט המחוזי, אשר אושרו על ידי בית המשפט העליון, מבהירות כי ביצוע פסק הדין "יושהה עד לסיום עבודת המומחה". * **הכרעה עתידית:** לאחר השלמת עבודת המומחה, בית המשפט המחוזי יבחן את זכויות וחובות הצדדים ויכריע לגביהן. השופט שטיין הדגיש כי הוא אינו מביע כל עמדה לגופו של הדין. * **עקרון:** הדבר מבטא את העיקרון שפסק דין, גם אם ניתן, אינו בר אכיפה באופן מיידי אם הוא תלוי בבירור נוסף או התחשבנות שלא הושלמה. **סיכום:** החלטת בית המשפט העליון בפרשת רע"א 12683-09-25 מהווה דוגמה לחשיבות שבית המשפט מייחס לחובת תום הלב והגינות דיונית. כבוד השופט שטיין הדגיש כי התנהלות דיונית פסולה, הכוללת ניצול לרעה של הליכי משפט והעלמת מידע רלוונטי מבית המשפט, עשויה להוביל לדחיית בקשה, גם אם היו עילות לכאורה להתערבות. ההחלטה מחזקת את מעמדם של כללי ההתנהגות הדיונית ומדגישה את תפקידם בשמירה על טוהר ההליך המשפטי. מעבר לכך, ההחלטה מאשררת את העיקרון לפיו לא בנקל תתערב ערכאת ערעור בהחלטות ביניים, אלא במקרים חריגים וקיצוניים.