ת"צ 34975-11-14

תקציר

עניינה של התביעה בבקשה לאישור תובענה ייצוגית נגד כלל פיננסים סייף ניהול השקעות בע"מ (להלן: "סייפ"), אשר סיפקה שירותי ניהול תיקי השקעות. לטענת המבקשת, סייפ רכשה ניירות ערך שהנפיקו חברות שונות באי.די.בי עבור לקוחותיה, לרבות המבקשת, ללא קבלת אישור מראש מהם, בניגוד לחוק הייעוץ. המבקש טען כי סייפ פעלה בניגוד עניינים, וכי הנזק שנגרם לחברי הקבוצה הוא הנזק הכספי הנובע מהפרת חובות אמונים ומפעולות ניגוד עניינים של מנהל תיקים. המשיבים טענו כי טענות המבקש מופרכות. הם הדגישו כי המבקש פעל בחוסר תום לב וכי הבקשה הוגשה משיקולים זרים. בית המשפט קיבל את הבקשה לאישור נגד בנק ירושלים בנימוק שסייפ, שהתמזגה לתוכו, הפרה את סעיף 15(א) לחוק הייעוץ. בית המשפט קבע כי סייפ פעלה בניגוד עניינים כאשר רכשה ניירות ערך של חברות באי.די.בי ללא קבלת הסכמתם מראש של המבקשת ויתר חברי הקבוצה. בית המשפט מצא כי המבקשת הוכיחה כי לסייף היה אינטרס זר, וכי אינטרס זה יכול היה להשפיע עליה בעת ביצוע העסקאות בחשבונו של המבקש ובחשבונותיהם של יתר חברי הקבוצה. בית המשפט קבע, כי המבקש לא נדרש להוכיח כי סייפ העדיפה שלא כדין את האינטרס הזר, אלא די להוכיח כי סייפ העמידה עצמה במצב בו קיים פוטנציאל לניגוד עניינים. בית המשפט הוסיף וקבע, כי המבקש הוכיח כי קיימת אפשרות סבירה שיימצא כי נגרם נזק לחברי הקבוצה. בית המשפט הסביר כי בנסיבות בהן מנהל תיקים ביצע פעולות רבות לאורך תקופה ארוכה במצב של ניגוד עניינים, מלוא הסיכון לירידת ערך ניירות הערך שנרכשו בניגוד עניינים נופל על מנהל התיקים. לפיכך, חברי הקבוצה היו זכאים לחזור למצב טרום חוזי. בית המשפט הבהיר כי רק אם ייקבע כי שיטת החישוב השנייה אינה ראויה לאור נסיבות המקרה, יהיה זה ראוי לבחון את האפשרות להפעיל שיטת חישוב אחרת. לפי שיטה זו, הנזק לחברי הקבוצה יהיה ירידת ערך מלאה של אגרות החוב, אלא אם יוכיחו המשיבים כי רכישות ניירות הערך של אי.די.בי על ידי סייפ היו סבירות. בית המשפט דחה את הבקשה לאישור נגד מנהלי סייפ. בית המשפט קבע כי המבקשת לא הרימה את הנטל הנדרש לאישור הגשת תובענה ייצוגית נגדה, שכן הטענות שהעלתה המבקשת בהקשר זה נוסחו באופן מקיף ומעורפל. בהתאם לכך, הגדיר בית המשפט את הקבוצה כמי שקיבל שירותי ניהול תיקי השקעות מחברת Safe ובמסגרת אותה פעילות ניהולית רכש ניירות ערך שהונפקו על ידי מי מהתאגידים שהיו חלק מקונצרן אי.די.בי, מבלי לקבל אישור מראש לעסקה כזו, ונגרם לו נזק כתוצאה מכך. הקבוצה כללה את מי שניירות הערך שלו נרכשו עד 7 שנים לפני הגשת הבקשה לאישור. התובע המייצג הוגדר כמר עתי, ובאי הכוח המייצגים היו מושקוביץ, סטיס, חיימוביץ ושות', ופולינגר, וויקמן, כהן. המשיב חויב לשלם את הוצאות המבקש בסך של 35,000 ₪.