ת"א 3754/07

תקציר

פסק הדין דוחה את בקשת העותרת לדחות את טענת המשיבים. השופט קבע כי אין לשלול את זכותם של המשיבים להביא את עניינם לבית המשפט, שכן קיימת אפשרות קלושה שעל פי העובדות הם יהיו זכאים לסעד המבוקש. השופט בחן בקפידה את כל עילות הדחייה ודחה כל אחת מהן. ראשית, באשר לטענה לחסינות של מומחים שמונו על ידי בית המשפט, קבע השופט כי מומחים אלה אינם נהנים מאותה חסינות כמו שופטים או בוררים. למרות שמומחים הממונים על ידי בית המשפט ממלאים תפקיד שיפוטי, תפקידם שונה מזה של שופט או בורר ואינו יכול להיחשב כ"פעולה שיפוטית". לחילופין, קבע השופט כי גם מומחים שמונו על ידי בית המשפט אינם יכולים לטעון לחסינות עדים. למרות שמומחים מוסרים עדות, תפקידם העיקרי הוא של מומחה, ועדותם היא בעיקר הסברית. לפיכך, עדות מומחה אינה יכולה להיחשב שוות ערך לזו של עד רגיל. שנית, השופט דחה את הטענה כי שמיעת טענת המשיבים תפגע בעקרון סופיות הדיון. השופט הסביר כי כלל הסופיות חל כדי למנוע התדיינות חוזרת רק כאשר אותה עילה או עניין מועלים שוב. במקרה זה, המשיבים לא היו צד להליך הראשוני, והשופט לא שוכנע כי הרשלנות הנטענת הוכרעה על ידי בית המשפט. שלישית, השופטת מצאה כי טענת המשיבים לא יצרה חסם פרוצדורלי, שכן כלל ההשתק של החברה לא חל במקרה זה. כדי שכלל זה יחול צריכים להתקיים תנאים מסוימים, והשופט קבע כי לפחות אחד מהם לא התקיים. לבסוף, השופטת חלקה על טענת המבקשים בדבר היעדר יריבות בין המבקשים למשיבים, וקבעה כי יש לאפשר למשיבים לטעון את טענותיהם. השופטת הדגישה כי יש לשמוע לגופה את טענת המשיבים לרשלנות חמורה בהכנת חוות הדעת. השופטת סיימה את דבריה בהדגישה, כי בעוד שהמשיבים נתקלים בקשיים רבים בהוכחת תביעתם, לא ניתן לדחות אותה על הסף מהטעמים שצוינו ועל כן הבקשה לסילוק על הסף נדחתה.