בש"א 16094/06

תקציר

פסק הדין נסוב סביב מחלוקת הנוגעת לחשבון בנק והאם יש להטיל עליו עיקול לצורך הסדר חובותיו של אחד מבעלי החשבון. החשבון המדובר הינו בבעלותם המשותפת של מר פינקוס (המבקש מס' 3) וגרושתו, הגב' שרית פינקוס. מר פינקוס טען כי גרושתו הייתה המשתמש הפעיל היחיד בחשבון וכי הכספים שהופקדו שייכים לחברה זיו מטפ תעשיות בע"מ, המנוהלת על ידו. לחילופין, טענו המבקשים כי לא ניתן לעקל חשבון משותף וכי קיים "ספק בעלות" לגבי החשבון. המשיב טען מנגד כי החשבון נתון לעיקול, שכן לכל בעלים משותפים יש זכויות חתימה עצמאיות. השופטת פתחה והתייחסה למורכבות הפרוצדורלית הנובעת מקיומם המקביל של שני הליכים נפרדים. למרות ההשלכות האפשריות, השופט המשיך לבחון את הבקשה לעיקול. מבחינה טרמינולוגית ציינה השופטת את הסתירה בטענות המבקשים, שכן במקביל הצהירה כי גב' פינקוס היא בעלת החשבון הפעיל היחיד וכי הכספים שייכים לזיו מטפ בניהולו של מר פינקוס. השופטת מצאה כי יש צורך בבירור העמדה העובדתית, כפי שהוצגה בהצהרת הפתיחה של הגב' פינקוס וזיו מטפ. על פי הודעה זו, זיו מטפ, בניהולו של מר פינקוס, ביקש סיוע מגב' פינקוס להפקיד כספים ולבצע עסקאות עקב אי סדרים מסוימים. הבנק המשיב היה מודע לעסקאות אלה. השופט הניח, לצורך הטיעון, כי הזכויות בכספים שהופקדו אכן שייכות לזיו מטפ. עם זאת, השופט ציין כי הבעלות על החברה והסיבות להקמתה אינן ברורות לחלוטין. קריטי להחלטה היה הקביעה כי זיו מטפ רכש נכסים של חברות בבעלות מר פינקוס. רכישה זו, יחד עם זכויות החתימה העצמאיות של שני בעלי החשבונות, הביאו את השופט למסקנה כי הכספים בחשבון שייכים בעקיפין למר פינקוס, מה שהופך אותם לחייבים בעיקול. עוד קבעה השופטת כי הוראות חוק ההוצאה לפועל אינן חלות במקרה זה כדי למנוע את העיקול. בסופו של דבר, דחה השופט את הבקשה לביטול העיקול על חשבון מספר 606327/49 והורה למבקשים לשלם את שכר טרחת עורך דינו של המשיב. ההחלטה התקבלה בנוכחות שני הצדדים ביום 29.10.06.