ת"ק 27611-05-24

תקציר

התובעים רכשו מקרר מרשת א.ל.מ ותבעו פיצויים מחברת ברימאג דיגיטל אייג' בע"מ בגין התנהגות בלתי חוקית לכאורה לאחר שהמקרר הפסיק לעבוד כעבור שנה. התובעים טענו כי הגורם לתקלה היה מדחס פגום שהנתבעת הייתה חייבת להחליפו אך לא עשתה כן. עם זאת, בית המשפט פסק לטובת הנתבעת, דחה את תביעת התובעים והורה להם לכסות את עלויות עדותו של הטכנאי. בפסק דינו ציין בית המשפט כי התובעים לא הציגו ראיות משכנעות לכך שהמדחס אשם, ובמקום זאת העבירו את האשמה לכרטיסים האלקטרוניים שטכנאי הנתבעת החליף במהלך ביקורו. זאת ועוד, הימנעותם של התובעים משימור המקרר או הכרטיסים האלקטרוניים פגעה ביכולתה של הנתבעת לערוך בדיקה משלה, וגרמה לה נזק ראייתי. מנגד, הנתבעת הצליחה להוכיח באמצעות הטכנאי שלה כי הבעיה נובעת מהכרטיסים, והחלטת התובעים לרכוש מקרר חדש במקום להחליף את המדחס הייתה בלתי מוסברת. בית המשפט הגיע למסקנה כי התובעים לא עמדו בנטל ההוכחה המוטל עליהם, והתנהלות הנתבעת הייתה סבירה, מה שהוביל לדחיית התביעה מבלי לפסוק הוצאות למי מהצדדים.