סע"ש 57874-09-19
פסק-דין עבודה אזורי חיפה
תקציר
התובעת, שעברה טיפולי פוריות, תבעה את מעסיקתה לפי חוק עבודת נשים, חוק שוויון הזדמנויות בעבודה וחוק פיצויי פיטורים, בגין הרעת תנאי העבודה ופיטורים שלא כדין עקב הטיפולים, ותבעה פיצוי בהתאם. בית הדין קבע כי ההגנות של חוק עבודת נשים חלו על התובעת בתקופה הנדונה. עם זאת, נמצא כי החלטת המעסיק בנוגע לשיבוץ המשמרת של התובעת אינה קשורה לטיפולי הפוריות שלה. בית הדין קבע כי יחסי העבודה בין הצדדים היו טובים, תקינים ומכבדים. עוד נמצא כי התובעת עודכנה על תחילת טיפולי הפוריות שלה באוקטובר 2018, וכי לאחר הודעתה המעסיק לא הרע את תנאי עבודתה ולא פגע בהיקף עבודתה. באשר לטענה להרעת תנאים, ציין בית הדין כי התובעת עבדה בממוצע שתי משמרות בשבוע במשך רוב תקופת העסקתה, וכל הפחתה במספר המשמרות נעשתה בהתאם לבקשתה או בשל מגבלותיה הנובעות מהתחייבויות אחרות. בית הדין מצא כי המעסיקה הסכימה להעלות את שכרה של התובעת ואת היקף משרתה לאחר שידעה שהיא עוברת טיפולי פוריות, אך התובעת לא עמדה בהסכם במשך שתי משמרות בשבוע. בית הדין הגיע למסקנה כי תרעומת המעסיק על כך שהתובעת ביטלה משמרת בשל הטיפולים הייתה מובנת, והשינויים התכופים ובקשות התובעת בנוגע למשמרות, לצד אי עמידתה בהסכם שתי המשמרות, היו הבסיס להחלטת המעסיק לשבץ אותה למשמרת אחת. בית הדין הדגיש כי התובעת יזמה את סיום העסקתה והתפטרה על דעת עצמה. יתר על כן, גם אם הפחתת משמרות על ידי המעסיק יכולה להיחשב כהרעה בתנאי העבודה, המעסיק חזר בו מאוחר יותר מהחלטה זו והציע לתובע אפשרות לעבוד לפחות פעם או פעמיים בשבוע. לפיכך דחה בית הדין את התביעה לפי חוק עבודת נשים, שכן לא מצא הרעה אסורה בתנאים או פיטורים שלא כדין. בהתייחסו לתביעה לפי חוק שוויון הזדמנויות בעבודה, קבע בית הדין כי המעסיק לא הפלה את התובעת בשל טיפולי הפוריות שעברה. צמצום המשמרות לא היה קשור לטיפולים אלא לחוסר הגמישות והיכולת של התובעת להגיע למשמרות כפי שסוכם. ההיבט היחיד של התביעה שהתקבל באופן חלקי היה חובת המעביד לשפות את התובעת בגין ההפרש בהפרשות לפנסיה שנוכו משכרה. בית הדין הורה למעסיק לשלם לתובע סך של 178.54 ₪, בצירוף ריבית והצמדה מיום 15.3.2019 ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן חויב התובע לשאת בהוצאות המעסיק בסך 6,500 ₪ בתוך שלושים יום. ככלל, בית המשפט מצא כי התביעה נדחתה כמעט לחלוטין, והראיות והטענות הרבות שהוצגו לא תמכו בטענות התובע.
סע"ש 57874-09-19 ליטל בן גליל נ' אקטיב ויז'ן בע"מ, עבודה אזורי (29.6.2021)
עו"ד, רוצה לקרוא את המסמך המלא?
הצטרפו לקבלת גישה ללא תשלום למאגר המידע, והתנסו במערכת ה-AI המובילה בישראל. LawMate מעניקה פתרון מקצה לקצה לכל סוגי העבודה המשפטית: מחקר מעמיק, ניתוח מידע, ניסוח חוזים, כתבי בי-דין, חוות דעת ועוד – הכל במקום אחד ובתוך שניות.