ע"א 7779-03-26

תקציר

להלן ניתוח משפטי של ההחלטה בע"א 7779-03-26, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים: **הליך משפטי:** ההחלטה עוסקת בבקשה להפחתת ערובה, שהוגשה בד בבד עם ערעור על פסק דין של בית המשפט המחוזי. פסק הדין המחוזי דחה את תביעת המבקשים על הסף, בשל השתק עילה, וקבע שכל צד יישא בהוצאותיו. **עיקרי הבקשה והתנגדות המשיבים:** * **המבקשים:** אינם טוענים להיעדר יכולת כלכלית, אלא מסתמכים על נימוקים אחרים הנזכרים בפסיקה, כגון: * סיכויי הצלחה טובים של הערעור. * היעדר מורכבות בהליך. * מהות ההליך. * מיהות הצדדים. * אומדן ההוצאות הצפוי. * **המשיבים:** מתנגדים לבקשה, וטוענים כי: * המבקשים אינם טוענים לקושי כלכלי. * סכום הערובה שנקבע סביר ואף נמוך, בהתחשב במספר המבקשים. * הערובה הקיימת אינה מספקת הרתעה. * המבקשים הם "תובעים סדרתיים". **עקרונות משפטיים רלוונטיים:** 1. **תקנות סדר הדין האזרחי, התשע"ט-2018:** * **תקנה 523(א):** קובעת סכומי ערובה קבועים מראש, בהתאם לסוג ההליך, לשם אחידות ויעילות. * **תקנה 135(ב):** מקנה לבית המשפט שיקול דעת לשנות את סכום הערובה. שיקול דעת זה נסמך על מבחנים למתן פטור מהפקדת ערובה, שהם בעיקר: * **היעדר יכולת כלכלית:** על יוזם ההליך להוכיח שאין באפשרותו לגייס את הערובה, אף בעזרת סביבתו הקרובה. * **סיכויי ההליך:** סיכויי הצלחה טובים של ההליך. * **שיקולים נוספים:** לצד המבחנים העיקריים, בית המשפט רשאי לשקול שיקולים נוספים, כגון: * אומדן ההוצאות הצפויות. * מורכבות והיקף ההליך. * מהות ההליך ומיהות הצדדים. 2. **פסיקה רלוונטית:** * **כרמי נ' יובל אלון חברה לבנין בע"מ (ע"א 45447-04-25):** מדגיש את מטרת סכומי הערובה הקבועים – אחידות ויעילות. * **עניין ויסולי (ע"ר 38619-11-25) ופסיקה אחרת:** מדגישים כי שיקולים נוספים, כמו אומדן ההוצאות, נשקלים בזיקה למבחנים המצטברים של היעדר יכולת כלכלית וסיכויי ההליך. * **קליימאן נ' מקאייס (ע"א 1741/22):** קובע שיוזם ההליך צריך לשכנע שאינו יכול לגייס את הערובה בסיוע סביבתו הקרובה. * **קירשנבאום נ' אביב ניהול ואחזקת מבנים (ע"ר 71449-01-26):** קובע שאומדן ההוצאות הוא שיקול רלוונטי, אך אינו השיקול היחיד או המרכזי, ויש לשקול אותו לצד סיכויי הערעור והוכחת היעדר יכולת כלכלית. * **חננאל דוד 2000 בע"מ נ' מאירי (רע"א 2769/21):** בית המשפט אינו נוהג לחייב בהוצאות בהליך של בקשת פטור מערובה. **החלטת הרשמת:** הרשמת מורן יהב דחתה את הבקשה להפחתת ערובה. נימוקי ההחלטה: 1. **היעדר טענה ליכולת כלכלית:** המבקשים אינם טוענים כלל להיעדר יכולת כלכלית, אלא אף מציינים במפורש שהדבר אינו עומד בבסיס בקשתם, מכיוון שהסכומים מתחלקים בין 85 המבקשים. 2. **שיקולים נוספים בזיקה למבחנים המצטברים:** הרשמת הדגישה כי שיקולים כמו סיכויי ההליך, מורכבותו, מהותו ומיהות הצדדים, אמנם רלוונטיים, אך יש לשקול אותם בזיקה למבחנים המצטברים למתן פטור מערובה (יכולת כלכלית וסיכויי הצלחה). מכיוון שהמבקשים לא טענו להיעדר יכולת כלכלית, לא ניתן להעניק את הפחתת הערובה רק על בסיס שיקולים אחרים. 3. **הקביעה כי סכום הערובה נדרש:** למרות שהמבקשים מ nombreux, הרשמת לא קיבלה את בקשתם להפחתה, ככל הנראה לאור דרישת הפסיקה למבחנים מצטברים. 4. **הוראה להפקדת הערובה:** המבקשים חויבו להפקיד את הערובה עד לתאריך מסוים, שאם לא כן, ההליך עלול להימחק. 5. **הוצאות:** הרשמת נמנעה מלחייב את המבקשים בהוצאות, בהתאם לנוהג הקיים בהליכים מסוג זה. **חידושים או דגשים משפטיים:** * **הדגשת המבחנים המצטברים:** ההחלטה מדגישה באופן ברור את התפיסה השיפוטית כי בקשה להפחתת ערובה, או פטור ממנה, נסמכת על **שילוב** של חוסר יכולת כלכלית **וגם** סיכויי הליך טובים. היעדר אחד משני אלו, באופן שבו המבקשים כאן התעלמו מהדרישה להוכחת חוסר יכולת כלכלית, מהווה עילה לדחיית הבקשה. * **הבחנה בין סוגי נימוקים:** ההחלטה מבהירה שאין די בטענות כלליות לגבי סיכויי ההליך או מורכבותו כדי להצדיק הפחתת ערובה, אם המבקשים אינם מוכיחים את חוסר יכולתם הכלכלית לעמוד בה. * **מעמד "תובעים סדרתיים":** אמנם הרשמת לא התייחסה באופן מפורט לטענת המשיבים שהמבקשים הם "תובעים סדרתיים", אך עובדה זו, אם תוצג בפני בית המשפט, יכולה להשפיע על שיקול הדעת בקביעת סכום הערובה או בהחלטה האם להפחיתו. * **המשמעות של ריבוי מבקשים:** למרות שמספר המבקשים (85) הוא משמעותי, הדבר לא הוביל בהכרח להפחתת הערובה, שכן הדגש נשאר על מבחנים מהותיים ולא רק על חלוקת העלות. **לסיכום,** ההחלטה בעניין זה ממחישה את הגישה המעשית והמגובשת של בתי המשפט בכל הנוגע לדרישות להפקדת ערובה. ההחלטה מבוססת על הפרשנות הנוכחית של תקנות סדר הדין האזרחי והפסיקה, המציבה רף ברור לבקשות להפחתת ערובה, בדגש על הוכחת קשיים כלכליים לצד סיכויי הצלחה.