רת"ק 36764-09-25

תקציר

בסדר גמור. להלן ניתוח משפטי מקיף בעברית, המבוסס אך ורק על המידע שסיפקת, תוך התמקדות בעקרונות משפטיים וחידושים משפטיים: **ניתוח משפטי: רת"ק 36764-09-25 יהודה כהן נ' יוסף כהן (14.12.2025)** **מבוא** החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופטת תמר בר-אשר) בתיק רת"ק 36764-09-25 דוחה בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים (כב' הרשם הבכיר שי צרפתי). פסק הדין של בית המשפט קמא מחק את תביעת המבקש, יהודה כהן, בנימוק שבית המשפט לתביעות קטנות אינו מוסמך לתת את הסעד שהתבקש – צו עשה. **רקע עובדתי וטענות הצדדים** המבקש, דודו של המשיב, טען כי המשיב מחזיק ברשותו שלא כדין חפצים שהיו שייכים לאביו של המבקש (וסבו של המשיב), הכוללים ספרי קודש עתיקים, מגילת אסתר עם בית מגילה מכסף וחנוכייה מכסף. לטענת המבקש, חפצים אלו נוצרו או נכרכו על ידי אביו, שהיה צורף וכורך ספרים. על אף ששווי התביעה הוערך ב-5,000 ₪, הסעד המבוקש היה צו להשבת החפצים לידי המבקש. המשיב, לעומתו, טען כי החפצים היו שייכים לאביו המנוח (אחיו של המבקש) וכי הוא מחזיק בהם כדין לאחר שקיבל אותם ממנו. המשיב אף העלה טענות בדבר שיהוי קיצוני בהגשת התביעה. **ההחלטה של בית המשפט קמא ומחיקת התביעה** בית המשפט לתביעות קטנות, בפסק דינו מיום 7.8.2025, מחק את תביעת המבקש. הנימוק למחיקה היה שהסעד שנתבע – צו עשה להשבת החפצים – אינו בסמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט קמא הדגיש כי מחיקת התביעה אינה מונעת מהמבקש לפנות להליך מתאים אחר. **הדיון בבית המשפט המחוזי – בקשת רשות הערעור** בית המשפט המחוזי, בהחלטתו מיום 14.12.2025, דחה את בקשת רשות הערעור. השופטת בר-אשר קבעה כי אכן, הסעד שהתבקש בבית המשפט קמא היה צו עשה, והסמכות לתיתו אינה נתונה לבית המשפט לתביעות קטנות. **ניתוח משפטי – סמכות עניינית של בית המשפט לתביעות קטנות** ההחלטה מדגישה ומבארת את מגבלות הסמכות העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות, כפי שנקבעו בחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984. 1. **הגדרת הסמכות:** סעיף 60(א) לחוק בתי המשפט קובע את גדרי סמכותו העניינית של בית המשפט לתביעות קטנות. זו מוגבלת לתביעות אזרחיות כספיות עד לסכום שנקבע (נכון למועד ההחלטה 38,900 ₪), וכן לתביעות למתן צו להחלפת מצרך, תיקונו או ביטול עסקה, בשווי שאינו עולה על הסכום הנקוב. 2. **החרגת סעדים אחרים:** הפסיקה והחקיקה מבהירות כי סמכות זו אינה כוללת מתן צווי עשה, צווי מניעה, צווי ביצוע בעין או כל סעד אחר שאינו כספי או קשור ישירות להחלפת, תיקון או ביטול עסקה. 3. **יחס לסעיף 75 לחוק בתי המשפט:** בית המשפט המחוזי מסביר כי סעיף 75 לחוק בתי המשפט, הקובע סמכות כללית לכל בית משפט לדון בסעדים מגוונים, אינו גובר על ההוראה המיוחדת והמגבילה בסעיף 60 לחוק, החלה באופן ספציפי על בית המשפט לתביעות קטנות. הדבר נתמך באסמכתאות רבות (בר"ע (מחוזי ירושלים) 2347/06 אטיאס נ' בן אלי; רת"ק (מחוזי חיפה) 56450-06-16 צוקר נ' אברהם; רת"ק (מחוזי ב"ש) 37255-08-18 סמיקון נ' חברת החשמל לישראל בע"מ; רת"ק (מחוזי חיפה) 34919-09-20 מועצה מקומית בנימינה גבעת עדה נ' מו פרוביזור; רת"ק (מחוזי ת"א) 65613-02-20 פתאל נ' עיריית תל אביב). **חידושים משפטיים ועקרונות מרכזיים** * **הקפדה על סמכות עניינית:** ההחלטה מדגימה את החשיבות של הקפדה על חלוקת הסמכויות בין הערכאות השיפוטיות. בית המשפט המחוזי מאשר את החלטת בית המשפט קמא, ומחזק את העיקרון שלפיו בית המשפט לתביעות קטנות מיועד לפתרון סכסוכים פשוטים ומוגבלים בסעדים. * **אי-התערבות בהחלטת בית המשפט קמא:** על אף שהמבקש הגיש בקשת רשות ערעור, בית המשפט המחוזי דחה אותה מבלי אף לבקש תשובת המשיב, בהתאם לתקנה 138(א)(1) בתקנות סדר הדין האזרחי, תשע"ט-2018. זאת, בשל היעדר טענה מהותית מצד המבקש לגבי סמכות בית המשפט קמא, שכן הנימוק היחיד למחיקה היה היעדר סמכות עניינית. * **השלכות מחיקת תביעה:** ההחלטה מבהירה כי מחיקת תביעה בשל היעדר סמכות עניינית אינה מהווה מעשה בית דין ואינה מונעת מהתובע להגיש את תביעתו בבית המשפט המוסמך לכך. * **שיקול דעת בהוצאות:** בית המשפט המחוזי בחן את נושא ההוצאות. אף שהמבקש לא העלה טענה בנוגע לנימוק היחיד למחיקת תביעתו (היעדר סמכות), ולמרות שלא נדרש להפקיד עירבון, בית המשפט בחר, "לפנים משורת הדין", שלא לחייבו בהוצאות לאוצר המדינה. **סיכום** ההחלטה בעניין יהודה כהן נ' יוסף כהן מהווה דוגמה ברורה ליישום הוראות החוק בנוגע לסמכותו הייחודית והמוגבלת של בית המשפט לתביעות קטנות. בית המשפט המחוזי אישר את החלטת בית המשפט קמא למחוק תביעה שהתבקש בה סעד (צו עשה) החורג מסמכותו, תוך הדגשת ההבחנה בין סמכויות הערכאות השונות והחשיבות של פנייה לערכאה המוסמכת. ההחלטה גם מציגה שיקול דעת שיפוטי בנוגע להוצאות.